Решение по делу № 2-629/2022 от 15.12.2022 | Рамонский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-629/2022

УИД 36RS0032-01-2022-000372-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 15 декабря 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грибковой Е.А.,

с участием:

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута,

установил:

ФИО4 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ФИО5 об установлении сервитута, мотивируя требования тем, что с ............. года она является собственником земельного участка площадью ............. кв.м., расположенного по адресу: ............ ............ ............, из земель населенных пунктов для строительства жилого дома, с кадастровым номером .............. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка установлены, сведения о координатном описании содержатся в ГКН.

Ответчик собственник смежного земельного участка площадью ............. кв.м., расположенного по адресу: ............ ............, из земель населенных пунктов для строительства жилого дома, с кадастровым номером .............. Право собственности зарегистрировано в ............. году, границы земельного участка установлены, сведения о координатном описании содержатся в ГКН.

Ранее истец имел свободный доступ к своему участку по сложившемуся проезду, однако данный проезд оказался земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, которая возвела по его периметру забор.

Истец не может попасть на свой участок, поскольку с севера, юга и востока находится овраг, а с запада – участок ответчика. Принадлежащей истцу земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения.

Истец обращался к ответчику с просьбой предоставить ему доступ к своему участку по сложившемуся порядку, но ответчик данную просьбу проигнорировал.

В связи с чем, просила установить право постоянного бессрочного безвозмездного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью ............. кв.м. из земельного участка ответчика общей площадью ............. кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: ............ ............ ............ ............ из земель населенных пунктов для строительства жилого дома, с кадастровым номером ............. с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца, согласно схеме и координатного описания границ сервитута на плане земельного участка, указав координаты, подготовленные кадастровым инженером ФИО6

В судебном заседании:

Истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, явку которого обеспечила.

Представитель истца – ФИО1 просила об удовлетворении заявленных требований, указала, что иного способа прохода и проезда на земельный участок истец не имеет, при этом, при приобретении данного земельного участка к нему имелся свободный проход и проезд, не имелось ни каких препятствий. Установленный ответчиком забор и имеющийся овраг не позволяет проезду транспорта к участку истца, а истец уже получила уведомление о соответствии планируемого строительства на данном земельном участке и только невозможность проезда не дает ей начать запланируемое строительство.

Ответчик ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена, представила письменную позицию по делу, приобщенную к материалам дела, в которой против заявленных требований возражала, указав, что для доступа к участку истца имеется возможность прохода по землям государственной (муниципальной ) собственности. При покупке земельного участка истец осматривала земельный участок, была уведомлена о существовании смежного участка. Реализация права одной стороны не должна приводить к нарушению прав другой стороны. Участок истца ни когда не использовался по назначению. Вариант сервитута, предложенный истцом, площадью ............. кв.м. является обременительным для ответчика, поскольку для его реализации необходимо произвести установку забора и ворот, вырубить деревья. Кроме того, такой вариант привет к сложности проведения работ, запланированных ответчиком. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО2 полагала заявленные требования не обоснованными, земельные участки истца и ответчика расположены вблизи оврага, дорога, определенная истцом как исторически сложившаяся не может иметь правового значения для настоящего спора. Под доступом к земельным участкам понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования. Проход к участку истца возможен вдоль оврага, следовательно требования истца об установлении сервитута не основаны на законе. Земельный участок право предшественнику ответчика предоставлялся в ............, согласно плану отсутствует упоминание участка ............. в качестве смежного. Приобретение земельного участка, не имеющего организованного подъезда и предъявление требований об установлении сервитута к данному участку необходимо расценивать как злоупотребление правом истцом. Семья ответчика является многодетной (5 несовершеннолетних детей), в связи с чем на земельном участке планируется обустройство спортивной и детской площадок, площадки для отдыха и установление сервитута помещает осуществить задуманное в полной мере.

Третье лицо – администрация Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района и Управление Росреестра по Воронежской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ранее в судебном заседании представитель администрации Березовского сельского поселения ФИО7 что при предоставлении участков у собственников не возник вопрос о наличии проезда и общей дороги.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле протокольным определением – ФИО3, собственник земельного участка ............., указал, что действительно прохода и проезда к участку истца в настоящее время не имеется. Сообщил, что ограждение им установлены в присутствии кадастрового инженера, в соответствии с выпиской и в указанных кадастровым инженером точках.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из схемы расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО6, земельные участки с кадастровыми номерами ............. ............. и ............. являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером ............., расположенный по адресу: ............ площадью ............. кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для строительства дома, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ............. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером ............., расположенный по адресу: ............ площадью ............. кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО5, на основании договора брачного договора от ............. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ............. является ФИО3

Инженерном – землеустроителем ФИО8 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............ и земельного участка с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............ было установлено, что земельный участок ............. фактически расположен на горизонтальной площадке, ограниченной с двух сторон объектом естественного происхождения (откосом). Правая сторона участка ограничена смежным участком ............., с кадастровым номером с кадастровым номером .............

К земельным участкам с кадастровыми номерами ............. и ............. доступ осуществляется посредством территории общего пользования многоконтурного земельного участка, ограниченной с одной стороны жилой застройкой, с другой – крутым обрывом.

Земельный участок с кадастровым номером ............., является смежным указанным выше земельным участкам ............. а по ............ (с кадастровым номером .............) и ............. по ............, (с кадастровым номером .............

Для доступа на земельный участок ............. возможна организация подхода по землям муниципальной собственности вдоль границы участка ............., со стороны естественного откоса, также к участку ............. возможна организация подхода –проезда со стороны земельного участка ............. по ............ вдоль задней границы участков ............., ............. по ............, посредством земель государственной собственности.

Из представленных сведений следует, что ФИО5 обратилась в отдел градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве, ............ указанное обращение было рассмотрено и выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: ............ ............

Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с выводами эксперта, указанными в заключении ............. от ............, проведенного Воронежским центром судебной экспертизы, на основании определения Рамонского районного суда от ............, въезд и проход на земельный участок ............. «.............» по ............ кадастровый ............. возможен только через существующий въезд и земельный участок ............. «.............» по ............ кадастровый ............., показанный на схеме 1. На момент проведения экспертизы въезд и проход на земельный участок ............. «.............» по ............ ............. ............ отсутствует. Экспертом предложены два варианта обеспечения прохода, проезда через участок ............. по ............. ............ на участок ............. «............» по ............ ............., определена величина соразмерной платы за сервитут про каждому из предложенных вариантов.

По ходатайству участников процесса была допрошена в судебном заседании эксперт ФИО9, которая сообщила, что при даче заключения, изучались представленные документы и проводился визуальный осмотр участков на местности, экспертами рассматривались все возможные варианты прохода, проезда к земельному участку истца, в том числе и проезд по земельному участку ............., и муниципальные земли. Сообщила, что на земельном участке, который предполагается для сервитута ни каких строений не имеется, плодовые деревья не растут. Обратила внимание, что фактически безопасным проходом и проездом является вариант, предложенный на схеме 3 заключения, вдоль земельного участка с кадастровым номером, ............., расположенным по ............. Поскольку вариант, предложенный на схеме 4, не совсем безопасный для проезда большого транспорта, а участки предполагают строительство. Овраг крутой, поворот безопасный, но не позволит проезжать специальной технике. Проход и проезд к участку истца только через муниципальные земли невозможен.

Таким образом, довод истца о том, что вход к объекту недвижимости, принадлежащему ФИО4, может быть осуществлен только через смежный земельный участок ответчика ФИО5, нашёл свое подтверждение в экспертном заключении.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное экспертное заключение от ............ ............., сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы экспертов последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст.23 Земельного кодексаРФ (далее ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст.23 ЗКРФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации впорядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом поискулица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, то есть доказать, что нормальная эксплуатация его недвижимости невозможна без обременения сервитутом соседнего земельного участка. Установление сервитута является крайней мерой для обеспечения интересов собственника недвижимого имущества, поскольку иными способами осуществить свое право не представляется возможным.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

По представленным сторонами в дело доказательствам, в том числе экспертному заключению, установлена возможность прохода и проезда к земельному участку истца только с использованием земельного участка ответчика.

Таким образом, поскольку рассматриваемый случай является исключительным, единственным способом обеспечения основных потребностей собственников недвижимости, требования истца об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Рассматривая представленные в заключении эксперта варианты установления сервитута, суд, с учетом допрошенных в судебном заседании эксперта и третьего лица ФИО3, собственника земельного участка ............. по ............ ............, приходит к выводу об установлении сервитута в соответствии со схемой 3 заключения эксперта ............. от ............, по земельному участку ответчика, площадью ............. кв.м., вдоль забора земельного участка третьего лица ФИО3, который, по мнению суда, будет наименее обременительный для ответчика, будет обеспечивать потребности истца прохода и проезда к своему земельному участку и являться безопасным для проезда.

Истец просил об установлении права бессрочного безвозмездного пользования сервитутом, при разрешении которых суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

При установлении платы за право проезда и прохода, суд руководствуется заключением эксперта ............. от ............, в соответствии с которым величина годовой соразмерной платы за сервитут составляет 3608 руб.

В то же время, суд обращает внимание, что положения ст. 274 ГК РФ не препятствует собственнику обремененного участка обратиться в дальнейшем с требованием об увеличении платы за сервитут, если его убытки, связанные с его установлением, возрастут.

Кроме того, суд обращает внимание, что положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить ФИО4 право постоянного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка принадлежащего ФИО5 на праве собственности, площадью ............. кв.м. из участка с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............, из земель населенных пунктов, в границах по фасаду – ............. м., по задней меже – ............. м., по границе с участком с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: Воронежская область Рамонский ............., длина левой стороны выделяемого участка -............. м., которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в координатах - согласно схемы ............. заключения эксперта ............. от ............:

.............

Установить для истца ФИО4 соразмерную плату за ограниченное пользование частью земельного участка ответчика ФИО5 в размере 3 608 рублей в год в пользу ФИО5, которая подлежит оплате разовым платежом за соответствующий год пользования в срок до 15 февраля указанного года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

составлено 23.12.2022

<.......>