Дело № 2-82/2023

УИД 75RS0015-01-2022-003706-84

Решение

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края,

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

при секретаре Шалагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснокаменском районе Забайкальского края ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива», при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как супруга умершего потерпевшего ФИО2, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Заявление, по сведениям ПАО СК «Росгосстрах», зарегистрировано компанией ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям сайта почты России вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представлена не заверенная в установленном порядке копия постановления об отказе е возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая, по сведениям Почты России, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая, по сведениям Почты России, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Предусмотренный пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 368 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения, просрочку в выплате которого допустило ПАО СК «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Расчет: <данные изъяты> руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. С учетом фактических обстоятельств дела указанный размер составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить истцу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 моральный вред, причиненный вследствие несвоевременного исполнения своей обязанности, -о выплате страхового возмещения.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховую выплату в значительном размере и по вреду жизни, размер компенсации морального вреда должен составлять не менее <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Краснокаменский межрайонный прокурор.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 79-86) просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просил в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Краснокаменский межрайонный прокурор о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим следователем СО ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО8, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, выпрыгнув из автомобиля, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 43)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО серии №.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 приходится женой погибшему ФИО2 (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО серии №. (л.д. 39)

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов правоохранительных органов. (л.д. 44 на обороте)

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК. «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойки. (л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46 на обороте)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступили претензии ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойки с приложением заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 47, 50-51)

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и причинением вреда жизни ФИО2 (л.д. 49 на обороте)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований. (л.д. 52 на обороте)

ФИО1 не согласилась с отказом ПАО СК «Росгосстрах», и в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что согласно представленным документам смерть потерпевшего ФИО2 наступила не вследствие использования транспортного средства. (л.д. 53-54)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в <адрес> с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страховой выплаты <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 55-56)

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с истечением установленного законом срока для обращения в суд после вынесения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56 на обороте – 58)

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства причинения смерти потерпевшему ФИО2 и наличие страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67)

Ответственность страховщика за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок установлена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения).

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью размеру нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила № дней.

Произведенный истицей расчет неустойки составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем ее взыскание должно быть ограничено установленным законом лимитом в <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение было выплачено лишь после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному и в суд с соответствующими заявлениями.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что истица в соответствии с Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ранее, до подачи в суд настоящего иска, обращалась к финансовому уполномоченному и в суд с заявлениями о взыскании, в том числе неустойки за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты, а потому оснований к оставлению настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер причиненных истице страданий, связанных с длительным неудовлетворением ее законных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В связи с этим оснований для взыскания штрафа не имеется, а потому в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 5 февраля 2023 года