№ 2а-1497/2025
26RS0002-01-2025-002246-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес обезличен>ному отделению судебных приставов <адрес обезличен>, судебному приставу – исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес обезличен> о признании действий незаконными,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к <адрес обезличен>ному отделению судебных приставов <адрес обезличен>, судебному приставу – исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес обезличен> о признании действий незаконными, в котором просит суд: 1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО3, выразившееся в непринятии следующих мер в рамках исполнительного производства <номер обезличен>ИП от <дата обезличена>: запрос в ИФНС на предмет выявления счетов должника и наложить арест на денежные средства на данных счетах; выезд по месту нахождения должника, выявление и арест имущества, обнаруженного по месту нахождения; розыск дебиторской задолженности должника; проведение мер по реализации обнаруженного имущества должника.
В обосновании административного иска указано, что на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного документа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес обезличен>, сумма задолженности по исполнительному листу составляет 237780 рублей.
Административный истец указывает, что по настоящее время денежные суммы взыскателю не перечислены. СПИ Ленинского РОСП <адрес обезличен> по настоящее время никаких мер принудительного взыскания и розыска имущества и денежных средств должника не осуществляет.
Считаем, что СПИ ФИО3 не были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, которые могут привести к фактическому исполнению требований исполнительных документов.
При этом ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» №118-ФЗ предусмотрен широкий и открытый список исполнительных действий в том числе:
- запрос в ИФНС на предмет выявления всех возможных счетов должника и наложить арест на денежные средства на данных счетах;
- произвести выезд по месту нахождения должника, выявить и арестовать имущество обнаруженное по месту нахождения;
- розыск дебиторской задолженности должника;
- проведение мер по реализации обнаруженного имущества должника;
Однако уже на протяжении 7 месяцев требования исполнительного документа не были исполнены.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО3, представитель УФССП России по <адрес обезличен>, представитель административного ответчика Ленинского РОСП <адрес обезличен>, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.
Суд, согласно ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Ли. В.В. по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Судом установлено, <дата обезличена> на исполнение в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> поступило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, вступивший в законную силу <дата обезличена>, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес обезличен>, в отношении должника ФИО4 о взыскании: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 237780 руб. в пользу взыскателя ФИО2.
<дата обезличена> судебный пристав — исполнитель отдела ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 24, части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника о совершении исполнительных действий (взыскание исполнительского сбора) или о применении мер принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника) не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения; направить копию постановления об окончании исполнительного производства должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время судебным приставом вынесено постановление об объединении данного ИН в сводное по должнику 65438/24/26041-СД, в состав которого входят 13 исполнительных производств на общую сумму 2587151,61 руб.
Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес обезличен>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес обезличен>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес обезличен>, Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес обезличен>, а также кредитные организации (банки) города и края. Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФАБАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМИ Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" - <адрес обезличен>, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в <адрес обезличен> (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк", ПАО Сбербанк, должник имеет открытые счета в данных кредитных организациях, однако денежные средства на них отсутствуют.
Также судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в ПАО «МДМ Банк», Отделения <номер обезличен> ПАО "Сбербанк России", ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА БАНК», ВТБ 24 (ПАО), АО банк «Уралсиб», Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в <адрес обезличен> (РегМВВ), Банк «Возрождение» (ПАО).
Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен>, должник получателем пенсии не является.
Согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД за должником зарегистрированные транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
По всем остальным запросам поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.
Также судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес обезличен>.
Кроме того, <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем совершен акт выхода на территорию, с целью установить местонахождение должника, проверить имущественное положение, однако должника и его имущество установить не удалось. С февраля 2022 года по адресу указанному в исполнительном документе 355012, Россия, <адрес обезличен>, оф. 2 располагается Управляющая компания «Ставрополь», которая сведений о предыдущем арендаторе помещения не имеет.
<дата обезличена> и <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приводе должника по исполнительному производству, однако, судебным приставом по ОУПДС был составлен акт о невозможности осуществления привода, т. к. по указанному адресу в исполнительном документе находятся коммерческие учреждения.
Согласно ответа краевого адресного бюро ФИО4 зарегистрирован в <адрес обезличен>е, п Садовой, <адрес обезличен>, ввиду того, что эта территория не подведомственна Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> направлено постановление о поручении исполнительных действий, а именно совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: выход по указанному адресу, с целью установить местонахождение должника и его имущества, получить письменное объяснение.
Ответ в адрес Ленинского РОСП в указанный срок не поступил, поэтому <дата обезличена> судебным приставом исполнителем направлено повторное поручение в адрес Славянского РОСП ГУ ФССП по <адрес обезличен>.
<дата обезличена> и <дата обезличена> направлены повторные постановления СПИ о поручении в Славянский РОСП. Все поручения направлялись в СЭД, а так же дублировались заказной почтовой корреспонденцией.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Согласно позиции судов двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП предприняты и продолжают предприниматься меры по принудительному исполнению исполнительного документа.
Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, а также об отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания, опровергаются материалами дела.
Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, не осуществлении полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ <номер обезличен> «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Таким образом, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес обезличен>ному отделению судебных приставов <адрес обезличен>, судебному приставу – исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО3, выразившееся в непринятии следующих мер в рамках исполнительного производства 244820/24/26041-ИП от <дата обезличена>: запрос в ИФНС на предмет выявления счетов должника и наложить арест на денежные средства на данных счетах; выезд по месту нахождения должника, выявление и арест имущества, обнаруженного по месту нахождения; розыск дебиторской задолженности должника; проведение мер по реализации обнаруженного имущества должника, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.05.2025.
Судья Н.А. Радионова