50RS0048-01-2023-006821-10 дело № 2-6851/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6851/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о намерении купли- продажи земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (ранее ФИО5) Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору о намерении купли- продажи земельного участка, неустойки, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о намерении купли- продажи земельного участка от <дата> в размере 600 000 руб., из них: 300 000 руб. – основной долг (оставшаяся часть стоимости земельного участка) 300 000 руб. неустойка за просрочку оплаты за период с <дата> по <дата>; неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с <дата> по день вынесения судом решения, за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами <дата> заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с/п Луневское в районе <адрес>, квартал дачной застройки «Горизонт», участок <№ обезличен>. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1 150 000 руб. Ответчик считает, что свои обязательства по договору выполнила, истцу были переданы денежные средства в размере 850 000 руб. По условиям договора от <дата> определена оплата не только за земельный участок в размере 900 000 руб., но и обязательства ответчика о выкупе 1/22 доли участка общего пользования с кадастровым номером 50:09:0060736:445 размером 2 702 кв.м. в данном квартале по которому проложена дорога и коммуникации за 250 000 руб. В настоящее время по решению Солнечногорского городского суда <адрес> ответчик является собственником земельного участка. Также между сторонами заключен договор о продлении договора от <дата> с начислением 20% годовых. В подтверждении договора имеется запись на расписке. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства по договору, а ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивает. Также истец просит суд восстановить срок исковой давности, который пропущен по уважительной причине, поскольку истец не был уведомлен о переходе права собственности на земельный участок ответчику.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласна. Также просит суд применить к правоотношениям сторон срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами заключен договор о намерениях купли- продажи земельного участка в рассрочку и внесении задатка.

Согласно п. 2.1. договора продавец хочет продать в рассрочку земельный участок для дачного строительства кадастровый <№ обезличен>, размером 662 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, с/п Луневское, в районе дер. Шемякино, квартал дачной застройки «Горизонт». Участок <№ обезличен>, принадлежащий ему на основании свидетельства о государственной регистрации.

В силу п.2.2. договора земельный участок оценивается 900 000 руб.

В соответствии с п.3.1. договора покупатель передает задаток продавцу в размере 300 000 руб., оставшиеся 600 000 руб. должен выплатить в течение двух лет со дня подписания договора, а именно половину в течение первого года рассрочки, вторую половину в течение второго года рассрочки.

Условиями п.2.4. договора было предусмотрено, что ответчик обязан выкупить у истца за 250 000 руб. 1/22 доли иного принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:455, относящегося к землям общего пользования, по которому проложена дорога и коммуникации.

В силу п.3.2. данного договора стоимость 1/22 доли земельного участка общего пользования ответчик должен был заплатить истцу до конца 2017 года.

Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом дополнительного решения того же суда от <дата>, исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании договора о намерениях купли- продажи земельного участка и внесении задатка от <дата> расторгнутым, истребовании переданного по указанному договору земельного участка, обязании освободить земельный участок от возведенных на нем построек оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности заключить с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора купли- продажи такого земельного участка от <дата> удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом дополнительного решения того же суда от <дата>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> г., дополнительное решение того же суда от <дата> г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-392/2023 по иску ФИО5 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности исковые требований ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Вступившими в законную силу решениями Солнечногорского городского суда от <дата>, с учетом дополнительного решения того же суда от <дата>, по гражданскому делу № 1502/2021 по иску ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также решением этого же суда от <дата> по гражданскому делу №2-392/2023 по иску ФИО5 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, установлено, что заключенный между сторонами договор от <дата> по своей правовой природе является основным договором купли- продажи земельного участка с оплатой его стоимости в рассрочку. Стоимость участка оплачена ФИО5 ФИО2, земельный участок передан ФИО5

Кроме того, как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по договору от <дата> г. ФИО2 передал товариществу собственников недвижимости «Горизонт» на безвозмездной основе земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:455, площадью 2 702 кв.м.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ФИО1 по оплате стоимости земельного участка с кадастровым 50:09:0060736:444 по договору от <дата> полностью исполнены, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, не доказываются вновь.

Кроме того, истец с января 2020 года не является собственником 1/22 доли земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:455, площадью 2 702 кв.м., в связи с изложенным правовых оснований для выкупа за 250 000 руб. у истца ответчиком спорной доли земельного участка не представляется возможным, в силу отчуждения его истцом третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске должно быть отказано в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что между сторонами имеется устный договор о продлении договора от <дата> с начислением 20% годовых, суд отклоняет, поскольку бесспорных и достоверных доказательств заключения письменного договора стороной истца не представлено.

Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, ввиду того, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании 250 000 руб. согласно п. 3.2 договора истек в конце 2020 года, исковое заявление было подано в суд <дата>.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств причины пропуска срока истцом представлено не было.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным применить положения ст. 200 ГК РФ, и отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании и неустойки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли- продажи земельного участка, неустойки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья Ю.В. Миронова