№ 2-2-121/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000123-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Майна 05 июля 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора, переносе бани путем демонтажа, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадь 1100 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., Вешкаймский район, ..., с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Вешкаймский район, ..., с кадастровым номером №. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, что подтверждается межевым планом и выпиской из кадастрового паспорта. Ответчик возвел на своем земельном участке хозяйственные строения – баню, забор, в нарушении правил противопожарной безопасности, на недостаточном противопожарном разрыве от участка, строений, принадлежащих истцу, который должен составлять не менее 10 метров. Строительство дома № было начато при существующих постройках на территории домовладения №. Нормативные противопожарные требования по расположению строений на своем участке по отношению к участку № истца нарушены ответчиком. Стена строения, принадлежащего ответчику, баня - сауна, расположены на участке, принадлежащем истцу, металлический забор ответчика находится непосредственно на меже, между участками, расстояние до стены дома истца составляет 1 м. 20 см., чем нарушаются права истца. Ссылаясь на ст. ст. 209, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, СНиП 21-01-97 «Противопожарная безопасность зданий и сооружений», истец просит обязать ответчика демонтировать металлический забор, расположенный в передней части участка, на меже между участками по адресу: <...>, и перенести баню, расположенную по указанному адресу, путем демонтажа.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО3 об устранении реестровой ошибки. В обоснование заявленного требования указано, что ФИО2 приобрел по договору купли – продажи от *** года жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке площадью 1498,4 кв. м. по адресу: Ульяновская обл., .... При совершении сделки продавцом был передан технический паспорт от ***. Приобретенный земельный участок был огорожен деревянным забором, в том числе, забор был между земельным участками истца и ответчика. Постановлением Главы Вешкаймской поселковой администрации Вешкаймского района Ульяновской области от 5 февраля 1997 года №4 ФИО2 было разрешено строительство нового жилого дома площадью 146 кв. м., в том числе жилой, взамен старого, пришедшего в негодность, и строительство новых хозяйственных построек. В 1997 году ФИО2 на своем участке одновременно был сооружен фундамент под дом и банный комплекс (баню). При этом строительство фундамента под баню осуществлялось с отступом примерно 50 см от деревянного забора со смежным участком истца. Впоследствии данный забор был заменен на металлический, при этом металлические столбы устанавливались в те же места, что и деревянные столбы. Граница участков не изменялась. После замены забора ФИО4, ФИО5 никаких претензий не высказывали. При строительстве банного комплекса часть листов профнастила с забора были демонтированы, однако столбы не убирались и находятся там до настоящего времени, имеется отмостка до границы участков. После возведения дома с пристроенной баней был составлен технический паспорт от 18 августа 2019 года на жилой, согласно разделу 4 которого, усматривается наличие отступов от межи, в том числе, бани. 5 сентября 2014 года ФИО2 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома. После этого ООО «Межа» проводились кадастровые работы по уточнению границ без выноса границ на местности, и был составлен межевой план от 17 ноября 2014 года. 10 марта 2015 года ФИО2 были выданы свидетельства на право собственности на жилой дом и земельный участок. Таким образом, ФИО2 исходит из границ фактического землепользования, а именно, отступ от межи в районе дома составляет около 2 м, в районе бани - 40-50 см. В-вы также придерживались именно фактических границ земельного участка, которые сложились задолго до возникновения спора. Данное обстоятельство подтверждается выводами комплексной строительно- технической и пожарно- технической экспертизы, проведенной в рамках возникшего между сторонами спора вследствие пожара в доме Вязовых.

Вместе с тем, из представленных ФИО1 сведений усматриваются иные расстояния. Из чертежа земельных участков с прохождением границы между участками (т.1,л.д. 27) расстояние между межевой границей между участками и домом № по ул. ... составляет 1,5 м. При этом баня расположена прямо по межевой границе, что противоречит другим доказательствам. В предварительном судебном заседании ФИО1 указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что он основывает свои требования не на фактически расположенной границе, а исходя из сведений, содержащихся в межевом плане, ЕГРН.

Учитывая наличие документов, содержащих противоречивые сведения о расстояниях между границей смежных участков и домом №, баней, отсутствия на протяжении 30 лет споров о фактической границе, следует, что в межевых планах, ЕГРН содержатся сведения о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не соответствующие фактической границе смежных земельных участков, т.е. в них содержится ошибка. Указанная ошибка возникла при проведении кадастровых границ по уточнению границ земельных участков, поэтому является реестровой, которая подлежит исправлению. Истец по встречному иску просит признать сведения о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибкой. Установить местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску ФИО1 и истца по встречному иску ФИО2 поступили заявления об отказе от исков в полном объёме в связи с урегулированием спора мирным путем; просят суд производство по гражданскому делу прекратить.

Истцам ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, представитель истца по встречному иску ФИО2 – ФИО7, третьи лица ФИО4 и кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц муниципального учреждения администрации муниципального образования «Вешкаймский район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истцов от исков, поскольку это не противоречит закону, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, и прекратить производство по делу.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При принятии судом отказа от иска, суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе разбирательства по делу проводилась комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, а проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора в интересах обеих сторон, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между истцами в равном объёме, взыскав в пользу экспертного учреждения с ФИО1 и ФИО2 по 10 000 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу в размере 70 % от размера оплаченной при подаче иска, а именно, в сумме 210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать металлический забор, расположенный в передней части участка, на меже между участками по адресу: Ульяновская обл., Вешкаймский район. ..., и перенести баню, расположенную по указанному адресу, путем демонтажа.

Принять отказ истца ФИО2 от встречных исковых требований к ФИО3 о признании сведений о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибкой, установлении местоположения границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора, переносе бани путем демонтажа, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу ФИО3 через налоговые органы государственную пошлину в сумме 210 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 30 марта 2023 года, операция 3499 (ПАО Сбербанк).

Возвратить истцу ФИО2 через налоговые органы государственную пошлину в сумме 210 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 25 апреля 2023 года, операция 3 (ПАО Сбербанк).

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение 15 дней.

Судья Н.Д. Николаева