Дело № 2-374/2022

УИД 33RS0020-01-2022-000690-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 17 октября 2022 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому заемщику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. под 75,6 % годовых с установлением срока возврата займа 48 месяцев.

С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату займа сторонами 20 июня 2021 г. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль HYUNDAIH-100 (AU) Портер, идентификационный номер (VIN) - №.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита возникла задолженность по состоянию на 15.08.2022 в размере 301 066,67 руб., в том числе основной долг в размере 207 380,84 руб., проценты - 88 877,91 руб., неустойка - 4 807,92 руб.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику микрозайма в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 75,6 % годовых.

Кредитным договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа иуплате процентов на сумму займа, начисляется пеня в размере 20 % годовых.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля HYUNDAIH-100 (AU) Портер, идентификационный номер (VIN) - №,на основании подписанного сторонами договора залога от 20 июня 2021 г.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге транспортного средства размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по обоим договорам займа и предоставил ФИО1 денежных средств.

Из графика расчета задолженности следует, что обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма от 20 июня 2021 г. не исполняются ФИО1 с 21 февраля 2022 г.

Задолженность ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на 15.08.2022 составляет 301 066,67 руб., в том числе основной долг в размере 207 380,84 руб., проценты - 88 877,91 руб., неустойка - 4 807,92 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля HYUNDAIH-100 (AU) Портер, идентификационный номер (VIN) - № является ФИО1

4 июля 2022 г. обществом в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, сумма которого составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI H-100 (AU) Портер, идентификационный номер (VIN) - №, путем реализации транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлине 6000руб.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящегозаочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гаврилин А.С.