Дело № 2-374/2022

УИД 50RS0038-01-2022-000544-52

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к предполагаемым наследникам ФИО3 – ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании в свою пользу с наследников умершей ФИО3 – ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2021г. между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 15,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, то образовалась задолженность за период с 08.11.2021г. по 04.08.2022г. в размере: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг и <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, что в общей сумме составило <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> ФИО3 умерла, в связи с чем ответственность по её неисполненным кредитным обязательствам несут её наследники, принявшие наследство после её смерти, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что 28 апреля 2022 года между истцом и сыном ответчика ФИО5 – ФИО6 заключенсоглашение, по которому он принял на себя обязательства по возврату задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с их умершей матерью ФИО3 ФИО6 надлежащим образом выполняет свои обязательства и в установленном порядке гасит образовавшуюся задолженность.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений гл. 24 ГК РФ, допускается перемена лиц в обязательстве.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Исковые требования истец мотивирует наличием задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 08.04.2021г. заключенного с ФИО3 После смерти ФИО3 наследство приняли ФИО1 и ФИО2 Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), в связи с чем неисполненное обязательство подлежит исполнению за счет наследственного имущества.

Вместе с тем, из представленных документов, заявления об отзыве поручения по счету и поручения по счету от 28.04.2022г., следует, что ФИО6, поручил ПАО Сбербанк перечислять денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 08.04.2021г. по которому заемщиком являлась умершая ФИО3, что согласовано с сотрудниками ПАО Сбербанк. С этого времени, согласно представленной выписки о состоянии вклада, производятся периодические списания (л.д.63-66). Это подтверждается и представленными в судебное заседание представителем истца заявлении об уточнении исковых- требований, из которого видно, что сумма требований уменьшена, а также расчета и выписки, из которых следует, что производятся периодические погашения задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО6 достигнуто соглашение, по которому с 28.04.2022г. все обязательства по кредитному договору №326913 от 08.04.2021г. несет сын ответчика ФИО1 - ФИО6, при этом никаких доказательств нарушения им принятых обязательств в судебное заседание не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, а также то обстоятельство, что исковое заявление направлено в суд 31.08.2022г., то есть уже после того, как обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору принял на себя ФИО6, о чем истцу известно, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности после смерти ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья