Дело № 2-6/2025 УИД 76RS0003-01-2024-001168-96

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Мелковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфастрахование», администрации городского поселения Гаврилов-Ям о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку ущерба, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг ксерокопирования, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 16.12.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, причинены значительные механические повреждения. Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам проведенного осмотра был определен размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему – 72 200 рублей. С целью определения восстановительного ремонта заявитель обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым по результатам непосредственного осмотра ТС истца было подготовлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 434 300 рублей. Разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба в соответствии с Заключением № составляет: 434300-72200-1966=360134 рубля. В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования заявителя страховщиком было отказано. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 360 134 рубля, 10 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 50 000 рублей за услуги представителя, расходы по ксерокопированию, расходы в счет оплаты почтовых расходов. Также истец заявляет требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела требования истца неоднократно уточнялись, он привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского поселения Гаврилов-Ям и просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 220600 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, по ксерокопированию документов в сумме 6400 рублей, почтовые расходы в сумме 1019,04 рублей, а с ответчика АО «АльфаСтрахование» - компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (т.3 л.д.186-193).

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецавтохозяйство», Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района, МУ «Управление городского хозяйства» и ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с автомобилем под управлением ФИО17. Данная дорога является узкой даже без снега. В то время был снег. ФИО3 двигался по <адрес> со стороны на увеличение нумерации домов. В месте ДТП дорога имеет поворот под 90 градусов. Получилось так, что ни истец, ни другой водитель друг друга заблаговременно не увидели, встретились на самом углу поворота. Истец, увидев, что навстречу ему движется автомобиль, нажал на тормоз, его автомобиль остался на дороге, а автомобиль ФИО17 уехал в кювет. Сразу вызвали сотрудников ГИБДД, которые признали обоюдную вину водителей. В момент столкновения скорость автомобиля истца была не больше 23 км/ч. Когда ФИО3 увидел второго участника, до того оставалось не больше 5-7 метров. Истец успел нажать наручник, повернул руль, заехал на бруствер (отвал снега), избежав лобового столкновения. По мнению истца, водитель ФИО17 не сделал ничего, чтобы избежать столкновения. Летом при минимальной скорости на данном участке ездить безопасно, но зимой ширина дороги с учетом снежных отвалов не позволяет ездить безопасно. Перед ДТП была оттепель, затем заморозки и повалил снег, весь город был не убран. Сотрудники ГИБДД оформили административные материалы на состояние дорожного полотна, измерили ширину проезжей части, составили акт. На схеме ДТП сотрудники отобразили место столкновения точку привязки к обочине.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что в действиях водителя ФИО17 необходимо установить вину. Имеет место прямая причинно-следственная связь между содержанием уличной дорожной сети, а именно, наличие на дороге снежного наката, образования снежных отвалов, что значительно повлияло на ширину проезжей части, тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения. Собственником указанного участка дороги является администрация городского поселения Гаврилов-Ям, в связи с этим она должна нести ответственность за причиненный ущерб вследствие данного дорожного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, протокол инструментального обследования, где контролирующим лицом указано «Спецавтохозяйство». На данном участке дороги нет ограничивающих знаков или знаков, устанавливающих приоритет проезда в одном направлении транспортных средств.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.87-89), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что требования незаконны и необоснованны, поскольку из документов компетентных органов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления по делу обадминистративном правонарушениив связи с нарушением пункта 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» как в отношении ФИО11, так и в отношении Истца, то есть оба водителя нарушили требования ПДД и создали такую опасность для движения управляемых ими транспортных средств, которая в равной степени послужила причиной их столкновения. В этой связи денежная форма страхового возмещения была обусловлена обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата осуществлена в размере 50 процентов от стоимости восстановительных расходов, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. Полагал, что представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку включает отсутствующие и неподтвержденные повреждения, а так же повреждения, полученные не в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг для решения вопросов, связанных с обращением истца, было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). При исследовании эксперт учитывал предоставленные истцом документы и фотоснимки поврежденного транспортного средства, и отметил ряд повреждений, которые не могут быть отнесены к дорожно-транспортному происшествию и включены в калькуляцию по причине того, что в акте осмотра истца и на представленных фотоматериалах повреждения не указаны и отсутствуют: абсорбер бампера переднего, кронштейн фары левой, кронштейн фароомывателя левого, фароомыватель левый, сервопривод фары левой, уплотнитель крыла переднего левого. «Диск колесный передний левый» в постановлениях ГИБДД в перечне повреждений вследствие ДТП не значится. По результатам изучения направления деформирующего воздействия, характера, объема и локализации повреждений эксперт пришел к выводу, что они не могут являться вторичными (вызванными) вследствие деформации иных поврежденных элементов транспортного средства. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.

Представитель ответчикаадминистрации городского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации городского поселения Гаврилов-Ям ФИО7 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в данном ДТП вина администрации отсутствует, поскольку оба водителя нарушили пункт 9.10 ПДД. Соответственно создали такую ситуацию, в которой был причинен материальный вред их транспортным средствам. Ставится под сомнение сумма ущерба. Контракт на обслуживание дорог заключен от имени МУ «Управление городского хозяйства» по муниципальной программе, утвержденной Постановлением Администрации городского поселения, они же следят и за состоянием дорог.

Представитель третьего лица ООО «Спецавтохозяйство» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что дорожное полотно на указанном участке находилось в надлежащем состоянии, гололеда не было. ДТП произошло 16 декабря, согласно документам видно, что уборка дороги проводилась своевременно – 15 и 17 декабря. Проводилась посыпка, исключающая скользкость, температура воздуха в то время сохранялась в районе -8-10 градусов. После каждой расчистки представитель Управления городского хозяйства объезжает город. По их системе наблюдения за погодными условиями стоит одна снежинка, то есть снег шел в тот день незначительно и он не требовал уборки в тот день. Речь не шла о том, что там лед, просто машины не разъехались по причине узкой дороги. Там просто изначально сужение дороги. И даже в летнее время там машины практически пять километров в час разъезжаются, по обочине. На данном участке машины разъезжаются, пропуская друг друга. Данная улица является достаточно загруженной, и в день там проезжают, сокращая маршрут, сотни машин. Не было ни одной аварии ни до, ни после. Дорожное полотно находится в ненормативном состоянии именно в месте аварии. «Спецавтохозяйство» содержит саму дорогу, но не отвечает за ширину дороги. Данная дорога, данный участок дороги не позволяет разъехаться двум транспортным средствам одновременно. Только реверсивное движение.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению. По его мнению, виновником в ДТП является истец ФИО3, так как он фактически совершил наезд на ФИО8, когда тот уже почти остановился. При совершении маневра, не справившись с управлением, на большой скорости он врезался в машину ФИО17. На момент совершения ДТП ФИО3 свою вину признал, но в последствие поменял показания. ФИО11, непосредственно подъезжая к повороту, еще не начал маневр поворота, увидел фары. При повороте угол 90 градусов, перекрыт забором. Друг друга истец и третье не видели. ФИО17 только свет фар ФИО3 видел, затормозил. Дорога была заснежена, то есть разъезд был тяжелый. ФИО17 затормозил, прижимаясь полностью к сугробу, и в этот момент влетел в поворот ФИО3. Под снегом был гололед, соответственно ФИО3 с большой амплитудой вылетел. В этом месте они могли бы разъехаться, если аккуратно ехать. По мнению третьего лица, ненадлежащее состояние дороги выражалось в том, что очистка была несоответствующая, сильно заснеженные обочины и присутствовала наледь. При этом еще снег шел.

Представители третьих лиц МУ «Управление городского хозяйства», Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения требований надлежащим образом, представил материалы по обращению истца.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком всчет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которым предусматриваются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. N 431-П.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношенииконкретногопотерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО11, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП за совершение нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП за совершение нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля под управлением ФИО11 и совершил столкновение. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца ФИО3 и его представителя ФИО6, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», указанного выше участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу пункта 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», регламентирует состояние покрытия проезжей части в зимний период - на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пункт 9.10. ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административном материале наличие на данном участке автомобильной дороги дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения на участке дороги, не отмечено.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдная вина водителейФИО3 и В.А.В., что подтверждается представленным из органов ГИБДД материалом по факту ДТП.

В протоколе инструментального обследования от 16.12.2023г., составленном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, указано, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес> <адрес>: сужение проезжей части дороги из-за снега, ширина проезжей части 4,1 м.

ФИО1 А.С. в судебном заседании показал, что составлял материалы в отношении водителей ФИО3 и ФИО17, вина в ДТП была признана обоюдной, поскольку на данному участке дороги может поместиться только одно транспортное средство, водители могли уступить дорогу. В летний сезон довольно проблематично разъехаться в этом месте, нужно сбавлять скорость, поворот довольно слепой, а зимняя погода приводит к сужению проезжей части. Свидетелем составлялся материал о сужении проезжей части из-за снега, об этом была передана информация в диспетчерскую службу, ему неизвестно, привлекались ли за допущенное нарушение должностные лица. В районе ДТП не установлено никаких дорожных знаков – ни по установлению приоритета проезда, ни по сужению дороги. В его смену это была единственная авария на этом участке.

Учитывая изложенное, суд считает, что причинами повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги, а также несоблюдение истцом и третьим лицом ФИО11 правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

На Администрацию городского поселения Гаврилов-Ям, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу пункта 5 статьи 8 Устава городского поселения Гаврилов-Ям возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения на <адрес> Администрация городского поселения Гаврилов-Ям возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям является Администрация городского поселения Гаврилов-Ям как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии автомобильные дороги, обеспечивать безопасность дорожного движения на них и АО «Альфастрахование».Разрешая заявленные к страховой компании АО «АльфаСтрахование», суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении путем прямого возмещения убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения РАНЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которого за ущерб транспортному средству подлежит выплате сумма 72200 рублей.

АО «Альфастрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 72200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного ФИО19., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знакК505НХ76, составляет 434330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Альфастрахование» направлено требование о доплате страхового возмещения в размере 360134 рубля (434300 – 72200 – 1966 = 360134).

В ответ на претензию АО «Альфастрахование» сообщило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

Ввиду отказа АО "Альфастрахование" в добровольном порядке урегулировать спор, ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35908/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики составляет с учетом износа 104699,50 руб., без учета износа – 162233 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО20 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Истец за защитой нарушенных прав обратился в суд.

Ввиду несогласия представителя ответчика Администрации городского поселения Гаврилов-Ям с размером ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно выводам заключенияэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом ФИО10, в причинно-следственной связи указанного ДТП находится совокупность обстоятельств, а именно: действия водителей автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак №, которые не выбрали безопасную скорость движения не учли дорожные метеорологические условия; наличие снежных отложений у правого и левого края проезжей части по ходу движения автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак №, затрудняющих визуализацию места перехода проезжей части в обочину. Отсутствие дорожных знаков в месте ДТП (знака 1.11.1 и 1.11.2 закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, направление поворота – направо и налево соответственно - в населенных пунктах такие знаки устанавливают на расстоянии 50-100 метров до поворота; знака 2.6 «Преимущество встречного движения» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением»; знака 3.14 «Ограничение ширины» - запрещается движение транспортных средств, габаритная ширина которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке) является недостатком организации дорожного движения. Установить, имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Н.С. техническая возможность избежать столкновения путем экстренного торможения или маневра, не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных. Согласно заключения эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 486900 рублей, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 130100 рублей, рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 358700 рублей, ремонт экономически не целесообразен, поэтому стоимость возмещения составляет разницу между стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, которые составляют 65900 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 358700 – 65900 = 292800 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО10, который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы эксперта о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе материалом по факту ДТП, фотоматериалами. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта относительно объема повреждений транспортного средства, относящихся к последствиям рассматриваемого ДТП. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с выводами судебной экспертизы он согласен.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что причиной ДТП явились как действия водителей ФИО3 и ФИО11, которые не учли и не выдержали необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, так и бездействие ответчика Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области, не обеспечившей безопасность дорожного движения.

Допущенные Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям нарушения в содержании дороги и допущенные водителями ФИО3 и ФИО11 нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, по мнению суда, состоят в прямой причинной связи с ДТП.

С учетом допущенных нарушений суд определяет степень вины водителей ФИО3 и ФИО11 в ДТП в размере по 25%, степень вины Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области в размере 50%.

Истец ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП ФИО5

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая составила 434000 рублей,.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, суд берет за основу заключение судебного эксперта ФИО10, поскольку оно наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба.

Следовательно, с учетом степени вины, с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 146400 (50%), с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 73200 рублей. С учетом того, что АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 72200 рублей, следовательно, с АО «Альфастрахование» надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 1000 рублей.

Моральный вред представитель истца обосновывает тем, что страховщик несвоевременно удовлетворил его права в добровольном порядке, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Взыскание компенсации морального вреда со страховщика возможно в случае, если он ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору ОСАГО, в том числе нарушает срок осуществления страхового возмещения (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является, в том числе установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

С учетом того, что судом установлено ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования, требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными и доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей в этой части уже требованы были удовлетворены, являются несостоятельными, поскольку ответчиком действительно нарушены сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушены права и интересы истца, как собственника транспортного средства, подлежащего восстановлению.

Вместе с тем требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельствах дела, указанных выше подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости размер компенсации должен быть определен в сумме 500 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о доплатестрахового возмещения, однако, требование не было удовлетворено.

Требование истца-потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено.

В данном случае сумма штрафа составит 50% от 1000 рублей, т.е. 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ответчиков Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области в размере 50% с учетом степени их вины в причинении ущерба, АО «Альфастрахование в размере 25%.

Истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оценке ущерба в размере 10500 рублей.

В материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № внесудебной независимой технической экспертизы транспортного средства Ситроен С4, гос.рег.знак. К505НХ33.

Поскольку выводы данного экспертного заключения суд не берет за основу решения, в этой части искового заявления необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование расходов представлены договор об оказании юридических услуг от №. с распиской о получении денежных средств в рамках договора. В рамках договора представитель оказывает услуги: сбор документов, досудебное урегулирование спора, подготовку досудебного требования, подготовку и подачу иска, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, соответственно с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям надлежит взыскать расходы на представителя в размере 25000 рублей, с АО «Альфастрахование» в размере 12500 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация за почтовые расходы в размере 1019,04 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями, - с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям 509,52 руб., с АО «Альфастрахование» 254,76 руб.

В возмещении расходов по копированию в размере 6400 руб., необходимо отказать, поскольку в материалах дела содержится лишь копия товарного чека по оплате услуг ксерокопирования (т.1 л.д. 75), оригинала платежного документа суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков с учетом требований ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета государственная пошлина в размере 6600 рублей.

В остальной части уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в сумме 146400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в сумме 1000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей.

Взыскать с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) почтовые расходы в размере 509,52 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) почтовые расходы в размере 254,76 рублей.

Взыскать с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям (ИНН <***>) в доход бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 6157 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 443рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чельцова