Решение по делу № 2-4529/2023 от 27.09.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному исковому заявлению ООО «Тисс» к <ФИО> о прекращении права собственности и о признании права собственности на незавершенный строительный объект.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 27 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.,

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело №2-4529/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тисс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному исковому заявлению ООО «Тисс» к ФИО1 о прекращении права собственности и о признании права собственности на незавершенный строительный объект,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тисс», в котором просит суд истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ООО «Тисс» незавершенное строительством кафе, площадью 115,8 кв.м. кадастровый № (ранее кадастровый №:БН0030/А), по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В обоснование иска указав, что ФИО1, как физическому лицу на праве собственности принадлежит незавершенное строительством кафе, кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый (условный) №:БН0030/А, площадью застройки 115,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии КК 113209 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения в отношении указанного спорного имущества.

ФИО1 являлась учредителем и директором ООО «Тисс», у которого в собственности находилось расположенное рядом со спорным имуществом нежилое здание 382,4 кв.м. по <адрес>.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переоформила договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора - ФИО1, как физическое лицо, и ООО «Тисс».

С 2005-2006 по настоящее время ФИО2 является учредителем и директором ООО «Тисс».

По устной договоренности между ФИО1 и ФИО2, ООО «Тисс» пользовалось незавершенным строительством кафе как складом (здание построено, двери, окна, пол, потолок имеются, но нет внутренней и внешней отделки). Договор не заключался.

По устной договоренности без оплаты аренды объекта ООО «Тисс» оплачивает аренду земли. За период с 2006 года по 2021 год все письма о неоплате и задержке аренды земли, изменения сумм и т.д. приходят в адрес ФИО1, ФИО1 контактирует с ФИО2 по этому поводу.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ последняя вместе с мужем ФИО3 приехали на <адрес> г. Сочи, чтобы переговорить с ФИО2, и узнали, что в здании по данному адресу, которое принадлежит истцу на праве собственности, располагается ООО «Медведь». ООО «Тисс» сдало принадлежащее истцу на праве собственности незавершенное строительством кафе ООО «Медведь» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 как собственник незавершенного строительством здания, не устранялась от владения им, не бросала данную недвижимость и не отказывалась от неё.

ООО «Тисс» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд прекратить право собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект кафе с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>; признать право собственности ООО «Тисс» на незавершенный строительством объект, кафе с кадастровым номером 23:49<данные изъяты> по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) ООО «Тисс» является собственником выкупленного им муниципального имущества «магазин №» по адресу г. Сочи, <адрес>.

Площадь выкупленного имущества «магазин №» определена согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан литер А2, соответствующий по параметрам спорному незавершенному строительством кафе.

В дальнейшем ООО «Тисс», действуя как собственник, обратилось за выдачей разрешения на реконструкцию здания магазина с устройством кафе-мороженое на 20 посадочных мест. Администрацией г. Сочи выдано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции.

Для осуществления реконструкции был увеличен земельный участок, для этого была увеличена площадь арендуемого земельного участка. В ходе реконструкции были выполнены необходимые мероприятия и работы, в том числе по долевому участию в создании городской инфраструктуры.

Произведенные в ходе реконструкции изменения отражены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств участия ФИО1 в создании недвижимого объекта нет. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (имеется в деле), согласно которого незавершенный строительством объект кафе изъят из владения ФИО4 путем обращения взыскания на него, который его возводил, в счет расчетов по его якобы имеющейся задолженности перед ФИО1

При этом отсутствует какое-либо дополнительное или обеспечительное обязательство в счёт заемных правоотношений, на основании которого можно было бы обратить взыскание.

Кроме того, документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости, отсутствуют, что также указывает на невозможность его изъятия. По мнению истца по встречному иску, ФИО1 узнала о владении ООО «Тисс» спорным недвижимым имуществом ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности ФИО1 пропущен без уважительных причин.

В судебное заседание представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении иска ФИО1, поддержала правовую позицию, изложенную в иске. Возражала против удовлетворения встречного иска. Кроме этого указала, что срок исковой давности ее доверителем не пропущен, так как о нарушении права она узнала в 2021 году. Кроме этого, пояснила, что договор купли-продажи спорного объекта не был заключен, также договор в установленном порядке не зарегистрирован.

Представитель ООО «Тисс» в судебном заседании настаивал на заявленных встречных исковых требованиях, также пояснил, что право собственности за обществом должно быть признанно на основании ст. 219 ГК РФ как за лицом, осуществившим строительство спорного объекта. Просил суд применить срок исковой к требованиям ФИО1 Также указал на незаконность решения, которым за ФИО1 признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушал лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом спора является объект незавершенного строительства, площадью 115,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект передан в собственность ООО «Тисс» на основании решения Сочинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 (бывшему директору ООО «Тисс»).

Представленный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:562 (сформированный из з/у 23:49:0202003:215 и з/у 23:49:0202003:218) площадью 955 кв.м., который является собственностью МО город-курорт Сочи и представлен в аренду сторонам - ФИО1 и ООО «Тисс», на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Тисс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи директором ООО «Тисс», заключила договор купли-продажи спорного объекта недвижимости ООО «Неотерм», директором которого являлся ФИО5

Переход права собственности от ФИО1 к ООО «Неотерм» не зарегистрирован.

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что с 2005 года ООО «Тисс» в необходимом размере уплачиваются арендные и налоговые платежи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:562, в отношении спорного объекта недвижимости ООО «Тисс» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор по сбору и вывозу мусора от ДД.ММ.ГГГГ, договор на тех. облуживание пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 не несет каких-либо расходов по содержанию спорного имущества, полагает, что ООО «Тисс» не могло в полной мере усомниться в добросовестности своего владения, поскольку полагалось на то, что спорный объект недвижимости был отчужден ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО «Тисс» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО1

В ст. 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и материалов дела о нарушении своих прав ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали по адресу места нахождения спорного объекта недвижимости. При этом в опровержение данных обстоятельств доказательств не представлено.

Следовательно, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ именно с этой даты фактически начал течь срок исковой давности. При этом, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статьей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 234 ГК РФ физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК Р лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 201 О года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания ст. 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение не менее восемнадцати лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком ( притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П, следует, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона, постановления Пленумов, разъяснений Конституционного Суда РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение установленного законом времени, владение имуществом как своим собственным, не по договору, не предполагающим переход права, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из материалов дела следует, что владение ООО «Тисс» спорным объектом незавершенного строительства кафе, площадью 115,8 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> основано на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тисс» в лице директора ФИО1 и ООО «Неотерм», переход права по которому не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 является собственником спорного объекта недвижимости на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии КК №.

Вместе с тем, право собственности ФИО1 никем не оспорено.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение принадлежит администрации г. Сочи, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ передан арендаторам - ФИО1 (как физическому лицу) совместно с ООО «Тисс» для обеспечения эксплуатации здания магазина с кафе по <адрес> в Центральном районе города Сочи. Земельному участку присвоен кадастровый №.

Доля в праве на земельный участок арендаторов определена пропорционально площадям помещений, принадлежащим им на праве собственности. На земельном участке расположено несколько объектов недвижимости в виде отдельно стоящих зданий и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности как ФИО1, так и ООО «Тисс».

Истицей ФИО1 представлена переписка с арендодателем земельного участка, датированная 2015-2019 годами, в том числе о размере арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ООО «Тисс» в лице директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение с администрацией г. Сочи к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, ФИО1, будучи собственником спорного объекта, является открытым активным участником гражданского оборота, о чем ООО «Тисс» достоверно осведомлено.

Между тем, надлежащих доказательств добросовестности владения помещением ООО «Тисс» в соответствии со статьей 234 ГК РФ, а также непрерывность владения спорным помещением в течение всего срока приобретательной давности, ООО «Тисс» не представлено.

То есть судом не установлено наличие обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ФИО1 отказалась от своих прав собственности на спорный объект недвижимости, факт осведомленности истца о праве собственности ФИО1 на спорный объект свидетельствует об отсутствии у ООО «Тисс» законных оснований возникновения права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем в настоящий момент спорный объект передан ООО «Тисс» в пользование третьему лицу - СК «Медведь» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме этого, представитель ООО «Тисс» в судебном заседании также указал на признание за обществом права в соответствии со ст. 219 ГК РФ, а именно, что именно общество создало спорный объект.

Действительно в ст. 219 ГК РФ указано на то, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, спорный объект имел собственника с ДД.ММ.ГГГГ, коим выступала ФИО1, ее право никем не оспорено.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, переход права на спорный объект от ФИО1 к ООО «Тисс», не регистрировался, следовательно отсутствуют сделки по отчуждению недвижимого имущества. То есть, право собственности на недвижимое имущество может возникнуть у ООО «Тисс» только на основании сделок по отчуждению ФИО1 спорного имущества, но никак не по основаниям ст. 219 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований ООО «Тисс» не имеется.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Как указано выше спорный объект принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью в ЕГРН о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования об истребовании спорного имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Тисс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Тисс» (ИНН <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ООО «Тисс» незавершенное строительством кафе, площадью 115,8 кв.м. кадастровый № (ранее кадастровый №:БН0030/А), по адресу: г. Сочи, <адрес>

Взыскать с ООО «Тисс» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 16840 руб.

Встречное исковое заявление ООО «Тисс» к ФИО1 о прекращении права собственности и о признании права собственности на незавершенный строительный объект, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.

Судья