Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зверевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Поликарповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Абалян ФИО11 к Блекота ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 464 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14108,00 рублей (л.д.5-11).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> территориально на 105 км а/д М-10 Россия произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО5 и автомобиля истца «<данные изъяты> года выпуска, находившемся под управлением водителя ФИО6 Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который в результате ДТП совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего повредил 10 метров металлического ограждения. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» получил значительные технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> № водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО10, управлявшего автомобилем истца «Киа <данные изъяты>, была застрахована на момент ДТП в СПАО Ингосстрах по страховому полису №, который на момент ДТП являлся действующим. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП ФИО4 была застрахована на момент ДТП в CAO "ВСК" по страховому полису №, который на момент ДТП являлся действующим. Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №№, который на момент ДТП являлся действующим. 09.08.2023 г. в страховую компанию виновника ДТП САО "ВСК", истцом было подано заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, а именно о выплате страхового возмещения. Страховой компанией <дата> САО "ВСК" произведён осмотр автомобиля истца, составлен соответствующий Акт осмотра №. 22.08.2023 страховой компанией САО "ВСК» (письмо от 22.08.2023 №) истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований, а также в связи с необходимостью обращения к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков. В целях установления размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», истец обратился в ООО «НКЭЦ». В соответствии с экспертным заключением № автотехнической экспертизы от 06.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет - 864 300 рублей 00 копеек. Стоимость проведения автотехнической экспертизы с составлением заключения составила 15 000 рублей 00 копеек. 04.10.2023 года истец направила в страховую компанию САО «ВСК» заявление/досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения и с требованием разрешить спор в досудебном порядке, выплатив истцу 400 000 руб. в качестве суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 168 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., а всего: 583 000,00 рублей. Однако, 12.10.2023 страховой компанией САО "ВСК» истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Также Истцом 28.08.2023 было подано заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Однако, 17.09.2023 года страховой компанией СПАО "Ингосстрах" истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, а также с связи с необходимостью обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. 18.10.2023 Истец направила в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения и с требованием разрешить спор в досудебном порядке, выплатив Истцу 400 000 руб. в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000,00 руб., всего: 535 000 руб. 00 копеек. Однако, 07.11.2023 страховой компанией СПАО "Ингосстрах" истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
21.11.2023года истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым было принято решение о взыскании со страховой компании САО "ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере – 400000,00 руб. Решение финансового уполномоченного от 11.12.2023 № страховой компанией САО "ВСК» было исполнено, САО "ВСК» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Поскольку в соответствии с экспертным заключением № автотехнической экспертизы от 06.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 864 300 рублей 00 копеек и страхового возмещения в размере 400 000 рублей не достаточно, в связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица – САО «ВСК» не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.98-99, 101). В поданном через общий отдел делопроизводства суда, письменном ходатайстве, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д.100), заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> (л.д. 14-15).
<дата> территориально на 105 км а/д М-10 Россия произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО5 и автомобиля истца «<данные изъяты> года выпуска, находившемся под управлением водителя ФИО6 (л.д.18-19)
Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от 28.07.2023 г., виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который в результате ДТП совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего повредил 10 метров металлического ограждения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ (л.д.20). Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.17).
В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем истца «<данные изъяты>, была застрахована на момент ДТП в СПАО Ингосстрах по страховому полису №№, который на момент ДТП являлся действующим. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП ФИО4 была застрахована на момент ДТП в CAO "ВСК" по страховому полису №№, который на момент ДТП являлся действующим. Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № который на момент ДТП являлся действующим (л.д.16).
Для определения суммы причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «НКЭЦ». Согласно Экспертному заключению № от 06 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, составляет 864300 рублей (л.д. 39-64). Расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей (л.д. 65).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда. Законодателем установлено обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма носит императивный характер.
Поскольку в рамках страхового выплатного дела истец получил выплату страхового возмещения –400000 руб., суд приходит к выводу о том, что предъявление требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 464300 руб. (864300 500 руб. – 400000 руб.) к причинителю вреда – ответчику ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 15000,00 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 14108,00 руб., расходы по оплате услуг преставителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
В материалах дела имеется акт сдачи-приема оказанных услуг по договору № от 21.08.2023 года за работу по производству исследования размера ущерба причиненного автомашине истца в результате ДТП с составлением заключения эксперта, стоимость работ составляет 15 000 рублей (л.д.64), а также чек по операции от 21.09.2023 года об оплате стоимости услуг по данному договору, в размере 15000 рублей (л.д.65), поскольку даны расходы являются необходимыми для обращения в суд, документально подтверждены, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в полом объеме.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору оказании юридических услуг № от 02.06.2025 года, заключенному между истцом и ИП ФИО3 предметом договора является оказание юридических услуг: предварительное изучение вопроса, подготовка искового заявления в суд, направление сторонам, представление интересов в суде, сбор доказательной базы, представление суду документов, непосредственное участие во всех судебных заседаниях (л.д.80-86), факт оплаты услуг представителя на основании договора № от 02.06.2025 года подтверждается квитанцией от 02.06.2025 года на сумму 50000 рублей (л.д.87).
В период рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца участия в судебном заседании не принимал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь указанными положениями, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем услуг, оказанных ФИО9 услуг, а именно: ведение досудебной работы, составление досудебной претензии, обращение в страховую компанию, составление и подача искового заявления, направление искового материала, сложность и категорию рассмотренного спора, удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14108,00 руб., поскольку они документально подтверждены (л.д.4), рассчитаны верно на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных Абалян ФИО13 к Блекота ФИО14 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абалян ФИО15 к Блекота ФИО16 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Блекота ФИО17, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Абалян ФИО18, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 464300 рублей 00 копеек, расходов по оплате стоимости экспертного заключении в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14108 рублей 00 копеек, а всего взыскать 518408 (пятьсот восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Абалян ФИО19 к Блекота ФИО20 о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, отказать.
Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Зверева
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.