Копия
Дело № 2-7793/2025
24RS0048-01-2025-000738-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куроленко ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 146200 руб., УТС в размере 71055 руб., судебные расходы в размере 59046 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2024 в 09.00 час. по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота камри г/н <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Тойота камри г/н <данные изъяты> был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП является ответчик, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 97600 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Автооценка» стоимость ущерба составляет 243800 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма ущерба 217255 (243800 – 97600 + 71055 – УТС) руб. ответчиком не возмещена.
На основании определения суда от 01.10.2025 произведена замена ответчика на наследника ФИО4
Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2024 в 09.00 час. по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота камри г/н <***> под управлением собственника ФИО3 и Тойота камри г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать.
Вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.
При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 судом не установлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», истца – в АО «АльфаСтрахование».
ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 97600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
Согласно заключению эксперта ООО «Автооценка» № 8539Р/24 от 15.10.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота камри г/н <данные изъяты> составляет 243800 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 71055 руб.
Суд пришел к выводу о том, что экспертные заключения ООО «Автооценка» № 8539Р/24, № 853/24 от 18.12.2024 могут быть положены в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.
Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 213655 (243800 – 97600 + 71055) рублей.
При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8000 руб., являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2
В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные согласно договора на оказание юридических услуг от 28.12.2024, заключенного ФИО2 с ООО «Юридическое агентство «Профессор» на сумму 40000 руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., почтовые расходы в размере 1001 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 7545 руб.
Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59046 (40000 + 8000 + 2500 + 1001 + 7545) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куроленко ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Куроленко ФИО10 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 213655 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 59046 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 09.12.2025 года.