Дело УИД: 42RS0018-01-2023-002030-71
Производство № 2-112/2025 (2-1695/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 17 февраля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Погребняк К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску Прокурора города Белогорска действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Белогорска действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой г. Белогорска проведена проверка по обращению ФИО1, по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что в производстве СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области находится уголовное дело №..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области от .. .. ....г. потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1 Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области от .. .. ....г. предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с .. .. ....г. по .. .. ....г. неустановленное лицо с использованием сотовой связи и интернет мессенджера, введя ФИО1 в заблуждение под видом сотрудника службы безопасности центрального банка, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства, которые последний перевел через терминалы ООО «Связной» и ПАО «Сбербанк», расположенные в городе Белогорске Амурской области на неустановленные банковские счета, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. .. .. ....г. ФИО1 через терминал ООО «Сеть Связной» на номер карты ....... принадлежащий ФИО2 (клиент ООО «ХКФ Банк») перевел денежные средства в сумме 430000 рублей. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 430000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. В связи с тем, что ФИО1, в силу своего возраста, состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд и поддерживать свои требования в судебном заседании, прокурор вправе, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратиться в суд в защиту его интересов.
Просит взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, проживающего по адресу: Новокузнецк, ул.....г....., в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 430000 рублей.
Прокурор города Белогорска действующий в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы от заместителя прокурора Вахмяниной Е.Ю. (л.д.134), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки по известным суду адресам, которые были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения на почте (л.д.127,128), а так же неоднократно извещался посредством телефонограммы, однако на звонки не отвечал (л.д.115,123). При этом из сведений Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районо г. Новокузнецка усматривается, что ФИО2 .. .. ....г. уволен после прохождения службы в Вооруженных силах РФ (л.д.132,133). Таким образом, суд считает, что ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно исковых требований суду не представил.
Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено, что согласно постановления следователя следственного отдела МВД России «Белогорский» от .. .. ....г. о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству, постановления следователя следственного отдела МВД России «Белогорский» от .. .. ....г. о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №... (л.д.6,10-12), период времени с .. .. ....г. по .. .. ....г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, с использованием сотовой связи и интернет мессенджера, введя ФИО1 в заблуждение, под видом сотрудника службы безопасности центрального банка, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 4809000, которые последний перевёл через терминалы ООО «Связной» и ПАО Сбербанк расположенные в городе ул.....г....., на неустановленный банковский счёт, в результате чего ФИО3 был причинен материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.
Согласно выпискам по счетам, квитанции (л.д.13-15,17,60), денежные средства в размере 430000 руб. .. .. ....г. были перечислены ФИО1 через терминал ООО «Сеть Связной» на карту №..., открытую в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО2.
Ответчиком ФИО2 доказательства возврата денежной суммы в размере 430000 рублей не представлены.
Таким образом, исходя из исследованных материалов дела и пояснений, изложенных в исковом заявлении, суд полагает, что денежные средства в сумме 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей переведенные через терминал истцом на карту ответчика, являются неосновательным обогащением на стороне последнего, поскольку, отвечают всем признакам неосновательного обогащения, а именно приобретены ФИО2 за счет средств ФИО1 в отсутствие на то оснований, дающих ему право на получение или удержание денежных средств, принадлежащих ФИО1
Ответчиком не обосновано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 430000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ФИО1, ....... денежные средства в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ....... госпошлину в доход местного бюджета в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 года.
Судья: Н.В. Иванова