УИД № 47RS0009-01-2022-002451-17
Дело №1-97/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 26 декабря 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю.,
при секретаре Зубаревой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Брякотнина Р.В.,
подсудимого ФИО1, защитника Осипова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, осужденного 11.10.2022 Кировским городским судом Ленинградской области по п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 111, п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 14.07.2023), освобожденного 17.07.2023 по отбытии срока наказания, содержавшегося по стражей по настоящему уголовному делу с 16.07.2022 по 13.06.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:
в период времени с 01 часа 00 минут 16.07.2022 по 08 часов 00 минут 16.07.2022, ФИО1, находясь у гаража, расположенного в 150 метрах от дома 2 по ул. Есенина гп. Назия Кировского района Ленинградской области, увидел припаркованный у гаража автомобиль ВАЗ 21140 «LADA SAMARA» (ФИО2), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Д.Н.В. и имея умысел на завладение автомобилем ВАЗ 21140 «LADA SAMARA» (ФИО2), государственный регистрационный знак №, без цели хищения, с целью доехать до г. Санкт-Петербурга, осознавая неправомерность своих действий, непосредственно направленных на завладение автомобилем, будучи уверенным, что его действия останутся никем не замеченными, умышленно, неустановленным способом, открыл дверь автомобиля, сел на водительское место, разобрал панель управления, снял кожух с замка зажигания, соединил провода зажигания на прямую, привел двигатель автомобиль ВАЗ 21140 «LADA SAMARA» (ФИО2), государственный регистрационный знак № в действие и поехал на нём в сторону д. Назия Кировского района Ленинградской области, где 16.07.2022 около 17 часов 42 минуты ФИО1, увидев преследовавших его сотрудников полиции остановил автомобиль у дома № 3 по улице Староладожский канал д. Лаврово Кировского района Ленинградской области и, выпрыгнул из автомобиля скрылся с места преступления.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), согласился с квалификацией своих действий и фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении указав, что в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 220-223), которые ФИО1 полностью подтвердил, следует, что 16.07.2022 около 05 часов 00 минут, он гуляя в п. Назия Кировского района Ленинградской области у гаражей, расположенных в 150 метрах от <...> у одного из гаражей увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з. №, серебристого цвета. По близости владельца автомашины не было. Он подошел к автомобилю, подергал за ручки дверей, машина была на замке. Тогда он, вскрыл замок багажника и проник внутрь автомобиля. После чего, у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, и он решил совершить угон автомашины. Находясь на водительском месте, он разобрал панель управления, снял кожух с замка зажигания, соединил провода зажигания на прямую, завел автомобиль и начал на нем движение. На автомобиле выехал в сторону д. Назия, хотел по Староладожскому каналу доехать до г. Санкт-Петербурга. Около 17 часов 50 минут, он двигался на автомашине по д. Лаврово Кировского района Ленинградской области, когда заметил патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками, двигающийся ему на встречу. Он остановил автомашину возле какого - то дома, открыл дверь и выбежал из салона угнанной автомашины (автомашину не глушил). После чего он пытался скрыться от сотрудников ДПС на участке неизвестного ему дома, но через некоторое время был задержан. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Из показаний потерпевшего Д.Н.В. следует, что 16.07.2022, около 01 часа ночи, он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140 г.н.з. №, 2006 года выпуска, серебристого цвета, по ПТС ВАЗ 21140 г.н.з. №(ФИО2) у своего гаража, расположенного в 150 метрах от д.2 по ул. Есенина п. Назия Кировского района Ленинградской области и уехал на рыбалку. В водительском «козырьке» автомашины он оставил документы: водительское удостоверение на его имя и СТС на автомобиль. Около 08 часов утра 16.07.2022, он приехал к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу и обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля. После чего он, совершил объезд территории гаража и улиц в поисках своей автомашины, но ее не обнаружил. Далее около 09 часов 00 минут он позвонил в полицию и сообщил о факте угона, затем по данному факту написал заявление и дал объяснения сотрудникам полиции, также с его участием был проведен осмотр места происшествия. Около 19 часов 16.07.2022, ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что его автомобиль ВАЗ 21140 г.н.з. №, 2006 года выпуска, находится в д. Лаврово Кировского района Ленинградской области. По прибытию в д.Лаврово, по адресу указанному сотрудниками полиции - у д.3 по ул. Староладожский канал, он увидел свой автомобиль ВАЗ 21140 г.н.з. №, 2006 года выпуска, серебристого цвета со следами повреждений (т. 1 л.д. 172-174, 175-176).
Из показаний свидетелей Б.А.А., С.А.Е. – ИДПС по Кировскому району Ленинградской области следует, что 16.07.2022 в период совместного дежурства с 08 часов 00 минут 16.07.2022 по 08 часов 00 минут 17.07.2022, около 10 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области им поступила информация об угоне транспортного средства ВАЗ 21140, серебристого цвета г.р.з. № Д.Н.В., от гаража, расположенного в 150 метрах от д.2 по ул. Есенина пгт. Назия Кировского района Ленинградской области. 16.07.2022, при патрулировании территории пгт. Назия и близлежащих населенных пунктов, в 17 часов 55 минут по адресу: <...> у д. 3 ими была замечена автомашина ВАЗ 21140, серебристого цвета г.р.з. №, двигающаяся от д. Нижняя Шальдиха в сторону <...> д. Лаврово. Они включили проблесковые маяки (спецсигнал) и двинулись в сторону автомашины. Когда водитель транспортного средства ВАЗ 21140, серебристого цвета г.р.з. №, увидел патрульный автомобиль, то он остановил автомашину, не глуша двигатель, выпрыгнул с водительского сидения из автомашины и побежал от них во двор частного дома №3, расположенного по адресу д. Лаврово ул. Староладожский канал Кировского района Ленинградской области и скрылся. После обследования территории, прилегающей к д.3 по ул. Староладожский канал д.Лаврово Кировского района Ленинградской области, около 19 часов 30 минут, и проведения розыскных мероприятий, ФИО1, был ими задержан в лесных насаждениях, расположенных вблизи дома №7, по ул. Староладожский канал д.Лаврово Кировского района Ленинградской области. При остановке автомашины ВАЗ 21140, серебристого цвета г.р.з. № на служебном автомобиле марки Лада Веста, г.н.з. № регион, работал «патруль видео», зафиксировавший факт выхода ФИО1, с водительского сиденья данного автомобиля. После обнаружения ФИО1, они препроводили его к служебному автомобилю, припаркованному у д.3 по ул. Староладожский канал д. Лаврово Кировский район Ленинградской области и вызвали следственно оперативную группу (т. 1, л.д. 177-179, 180-182, т. 2 л.д. 71-72).
Из показаний свидетелей Л.Е.П., Л.А.П. следует, что 16.07.2022 около 18 часов 00 минут они находились в доме на дачном участке по адресу: <...> Через окно увидели остановившийся около их участка автомобиль ВАЗ 21140 серебристого цвета, из которого с водительского места выскочил молодой мужчина и побежал через их участок. Через несколько секунд они увидели бегущего за ним сотрудника полиции. Спустя 2-3 часа данный мужчина был задержан сотрудниками полиции. При остановке автомашины ВАЗ 21140 серебристого цвета у участка, в машине находился только данный мужчина, никого другого в машине не было (т. 2, л.д. 65-66, 69-70).
Из показаний свидетеля Л.Т.О. следует, что около 18 часов 00 минут она находилась в доме на дачном участке по адресу: <...>. Услышав шум, она вышла на улицу и увидела своих сыновей Л.Е.П., Л.А.П. и сотрудника полиции, который кого-то искал. Около участка стоял автомобиль ВАЗ 21140 серебристого цвета. Примерно через 2-3 часа она увидела молодого мужчину в наручниках которого вели сотрудники полиции (т. 2, л.д. 67-68).
Показания потерпевшего, свидетелей суд оценивает, как достоверные, поскольку они конкретны, последовательны, детальны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, данных свидетельствующих о их зависимости от следственных органов и оперативных сотрудников, а также об оговоре кем-либо из перечисленных лиц подсудимого ФИО1, судом не установлено. Также, судом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела.
Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает, как достоверные, поскольку они также являются конкретными, детальными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, дополняются другими исследованными в суде доказательствами.
Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, соответствуют составленным в ходе производства предварительного следствия документам.
Из протокола принятия устного заявления от 16.07.2022 следует, что Д.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут по 08 часов 00 минут 16.07.2022 совершило хищение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, 2006 года выпуска, серебристого цвета, припаркованного у дома № 2 по ул. Есенина п. Назия Кировского района Ленинградской области (т. 1 л.д. 53)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2022 с участием Д.Н.В. осмотрено место угона - участок местности перед входом в гараж потерпевшего, расположенный в 150 метрах от дома № 2 по улице Есенина гп. Назия Кировского района Ленинградской области (т.1 л.д. 59-61).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2022 в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 30 минут осмотрен автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з №, имеющий повреждения, расположенный у <...> д. Лаврово Кировского района Ленинградской области, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе: бэйджик, две судебные повестки, паспорт на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з №, водительское удостоверение на имя Д.Н.В. (т. 1, л.д. 62-71).
Согласно изъятым и осмотренным дознавателем свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства автомобиль ВАЗ 21140, серебристого цвета, 2006 года выпуска, г.р.з. № принадлежит Д.Н.В. (т.1 л.д. 114-119).
Из протокола осмотра видеозаписей, изъятых у свидетеля Б.А.А. (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области) следует, что 16.07.2022 в 17 часов 42 минуты ФИО1 выбегает с водительского места припаркованного автомобиля ВАЗ-21140, серебристого цвета, г.р.з. № и убегает за автомашину в левую сторону. Рядом с данным автомобилем останавливается служебная автомашина, из которой выходит сотрудник ДПС и двигается в левую сторону за ФИО1 (т.1 л.д. 127-129).
Перечисленные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, ФИО1, полностью подтверждают событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, виновность подсудимого в его совершении, не содержат при этом каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.
Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования по делу применялись незаконные методы собирания доказательств, судом не установлено.
В судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом стороны, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.
Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая, что все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).
При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого.
Поскольку о наличии психических заболеваний подсудимый не заявлял, на учете у психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и полагает, что данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на осужденного и будет являться достаточной для его исправления, способствовать достижению целей уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 осужден приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 11.10.2022 по п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 111, п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, при этом настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 11.10.2022. Вместе с тем оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку по настоящему приговору ФИО1 осуждается к лишению свободы условно.
С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Д.Н.В. о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, в размере 150000 рублей, суд, в связи с необходимостью представления дополнительных документов и расчетов, подтверждающих исковые требования, полагает необходимым признать по праву и передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, связку ключей, – считать возвращенными собственнику; видеозапись надлежит хранить при материалах уголовного дела.
Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Садофеева Е.Н. и Осипов Д.А., которым за счет средств федерального бюджета выплачено 10500 рублей (т. 1 л.д.31-32, 53-54) и 1500 рублей (т.1 л.д. 114-115), соответственно. Поскольку защитники принимали участие в уголовном судопроизводстве по назначению, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке по причинам, не зависящим от подсудимого, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанные суммы признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, возложить на ФИО1 в период отбывания условного осуждения исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11.10.2022 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, связку ключей, – считать возвращенными собственнику; видеозапись, - хранить при материалах уголовного дела.
Денежные средства в сумме 12000 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых подсудимого освободить.
Гражданский иск потерпевшего Д.Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме 150000 рублей, признать по праву и передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю.Зубакина