УИД 16RS0039-01-2025-000604-38
Дело № 2-6734/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Домрачевой В.А.,
при секретаре Голубевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец - акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам – ООО «МОНОЛИТ», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 января 2024 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «МОНОЛИТ» заключено подтверждение о присоединении <***> к договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита в письменной форме путём составления единого документа, подписанного сторонами, по условиям которого АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ООО «МОНОЛИТ» кредит в сумме 2 650 000 рублей с уплатой 28% годовых, сроком до 18 января 2027 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «МОНОЛИТ» по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 0СН81Р001 от 19 января 2024 года.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты.
Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик ООО «МОНОЛИТ» надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 19 января 2024 года по состоянию на начало операционного дня 28 февраля 2025 года в сумме 2 330 262 рублей 49 копеек, из которых 2 061 111 рублей 04 копейки – просроченный основной долг, 164 160 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 90 836 рублей 11 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 14 154 рубля 96 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 303 рублей.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд считает возможным.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены повестками по почте, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу предъявленных требований не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 19 января 2024 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «МОНОЛИТ» заключен кредитный договор на сумму 2 650 000 рублей, предоставленных под 28% годовых, сроком до 18 января 2027 года.
19 января 2024 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства № 0СН81Р001 в силу пункта 1.2 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за ненадлежащее исполнение ООО «МОНОЛИТ» обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2. договора.
Факт предоставления кредитной суммы ответчиками не оспорен.
ООО «МОНОЛИТ» принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банком в его адрес как заемщика и ФИО1 как поручителя направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что ООО «МОНОЛИТ» допустило образование задолженности, которая по состоянию на 28 февраля 2025 года составила 2 330 262 рублей 49 копеек, из которых 2 061 111 рублей 04 копейки – просроченный основной долг, 164 160 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 90 836 рублей 11 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 14 154 рубля 96 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «МОНОЛИТ» систематически нарушал сроки внесения платежей.
При таком положении истец правомерно требует взыскания задолженности досрочно.
Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены ответчиками без удовлетворения.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиками, и не учтенных истцом при расчете задолженности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовались, контррасчеты не представили, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 38 303 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН ...) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН/ ОГРН <***>/<***>) задолженность по кредитному договору №0СН81К от 19 января 2024 года по состоянию на начало операционного дня 28 февраля 2025 года в размере 2 330 262 (два миллиона триста тридцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 49 копеек, в том числе основной долг в размере 2 061 111 (два миллиона шестьдесят одна тысяча сто одиннадцать) рублей 04 копейки, просроченные проценты – 164 160 (сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 38 копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 14 154 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 96 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 90 836 (девяносто тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 303 (тридцать восемь тысяч триста три) рубля 00 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись