Дело № 2-1727/2023

50RS0048-01-2022-010153-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1692 кв.м. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, является ФИО2 Ответчик, самовольно захватив часть земельного участка истца, передвинула свой забор, а также незаконно сделала в заборе калитку, через которую осуществляет проход через земельный участок истца. Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ выявлено несоответствие в местоположении фактических границ участка относительно границ по сведениям ЕГРН, пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, по сведениям из ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 1692 кв.м, по результатам обмера площадь данного земельного участка составляет 1686 кв.м. Указанные нарушения со стороны ответчика произведены без получения разрешительной документации, препятствуют истцу в пользовании земельным участком. На неоднократные предложения истца о добровольном сносе самовольно возведенного забора и демонтаже калитки ответчик отвечает категорическим отказом.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика снести незаконно возведенную калитку и перенести забор в соответствии с координатами смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержащимися в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1692 кв.м.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, является ФИО2

По утверждению истца, ФИО2, самовольно захватив часть земельного участка истца, передвинула свой забор, а также незаконно сделала в заборе калитку, через которую осуществляет проход через земельный участок истца, что препятствуют ФИО1 в пользовании принадлежащем ей земельным участком.

Как следует из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО6 (квалификационный аттестат <№ обезличен>, при проведении кадастровых работ выявлено несоответствие в местоположении фактических границ участка относительно границ по сведениям ЕГРН, пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, по сведениям из ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 1692 кв.м, по результатам обмера площадь данного земельного участка составляет 1686 кв.м.

Оценивая вышеуказанное заключение кадастрового инженера и составленную им схему пересечения границ земельных участков, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку оснований не доверять результатам геодезической съемки у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку сторона истца представила доказательства создания со стороны ответчика препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а доказательств, опровергающих утверждения истца, стороной ответчика суду не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести незаконно возведенную калитку и перенести забор в соответствии с координатами смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> содержащимися в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023 года.

Судья О.М. Кульбака