Решение по делу № 2-2847/2023 от 10.07.2023 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-2847/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002843-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» июля 2023 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой,

при секретаре М.С. Исаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО УК «Ладога» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО УК «Ладога» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 67 016 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 ( далее – ответчик) и ООО УК «Ладога» (далее – истец) заключен договор управления ### от ДД.ММ.ГГГГ об организации и осуществления комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога». По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были оплачены услуги по организации и осуществлению комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Ладога» на общую сумму 67 016 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира по гражданскому делу ### был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Ладога» задолженности на общую сумму 28 939,91 руб., госпошлины в размере 534 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.25 апреля от ФИО1 поступили возражения в суд относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира по гражданскому делу ### судебный приказ был отменен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО УК «Ладога» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск в полном объеме. Пояснила, что ответчик качество услуг управляющей компании не оспаривала, претензий по качеству работ не было. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд с учетом мнения представителя истца на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 289 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ)

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО УК «Ладога» заключен договор управления ### oт «ДД.ММ.ГГГГ года об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога».

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость услуг, оказываемых ООО УК «Ладога» по договору рассч1гтывается как произведение тарифа на количество метров общей площади принадлежащей квартиры.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачены услуги по организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Ладога».

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с «ДД.ММ.ГГГГ по организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Ладога» составляет 67 016 руб. 63 коп., что подтверждается полученными квитанциями (актами) на оплату за: ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным. Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора управления оплата за предоставляемые по Договору услуги должна производиться ответчиком ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу ООО УК «Ладога» либо перечисления их на расчетный счсг ООО УК «Ладога», указанный в договоре либо в квитанции на оплату, не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира по гражданскому делу ### был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Ладога» задолженности на общую сумму 28 939 руб. 91 коп., госпошлины в размере 534 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения мировому судье относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира по гражданскому делу ### судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

До настоящего времени задолженность ответчика по оплате услуг управляющей компании не оплачена.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязанность по оплате услуг по договору управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Ладога» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК «Ладога» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 210 руб., уплаченные согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 676 руб. и платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО УК «Ладога» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО УК «Ладога» (ИНН <***>) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору управления ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 016 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

Судья Е.В. Изохова