1-448/2023

24RS0№-31

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 19 декабря 2023 года

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре - ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката ФИО12, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, с общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» (далее ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский»).

Согласно п. 1 должностной инструкции командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский», утвержденной врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, командир ОВ ДПС является должностным лицом МО МВД России «Емельяновский». Согласно п. 7.21 должностной инструкции командир ОВ ДПС имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции». В соответствии с п. 11.7 данной должностной инструкции командир ОВ ДПС в целях организации несения службы нарядами ДПС в соответствии с требованиями Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утверждённого приказом №дсп-2022 г., обязан исполнять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции (далее «Закон»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 12 Закона полиция обязана осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях и других общественных местах. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании п.п. 1, 6 ст. 13 Закона для выполнения возложенных на него обязанностей полиции предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения, времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, Потерпевший №1 являлся представителем власти и находился при исполнении им своих должностных обязанностей.

24.08.2023г., около 13 часов, точное время не установлено, командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Потерпевший №1 совместно с инспектором дорожно-постовой службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №1 на служебном автомобиле прибыли на участок местности, расположенный на 23-м км автодороги «Красноярск-Енисейск» <адрес> в 100 м в северном направлении от Минимаркета ООО «Авента» с прилегающей к нему заправочной станцией по адресу: 22-й км Енисейского тракта, строение 2, где нес службу наряд инспекторов дорожно-постовой службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в составе Свидетель №2 и Свидетель №3 На вышеуказанном участке находился грузовой автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, находившийся под управлением ФИО7 В отношении ФИО7 ИДПС Свидетель №3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в связи с нахождением в тахографе карты водителя ФИО2, а не ФИО7

В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, у ФИО2, возник преступный умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. После чего, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что Потерпевший №1 одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности в рамках представленных ему законом полномочий, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва и ущемления авторитета органов внутренних дел, а также нарушения неприкосновенности личности и здоровья представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, являющегося командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», то есть являющегося представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняющего свои должностные обязанности, и желая их наступления, умышленно и целенаправленно нанес Потерпевший №1 один удар головой в область переносицы.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома костей спинки носа с небольшим смещением фрагментов, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, вину признал полностью, дал суду показания о совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах. В содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 52 мин., они совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №1 подъехали к наряду ДПС в составе Свидетель №2 и Свидетель №3, которые остановили автомобиль марки «КАМАЗ», перевозивший пиломатериалы. За рулем автомобиля был Свидетель №5, ФИО2 находился на пассажирском месте. В ходе проверки было установлено, что в тахографе отсутствует карта водителя ФИО7, в связи с чем, в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, что послужило причиной для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 Свидетель №1 направился к автомобилю ДПС, где были сотрудники Свидетель №2 и Свидетель №3, чтобы осведомиться о ситуации. ФИО2 подошел к Свидетель №1, кричал и был недоволен тем, что сотрудники ДПС оформляют протокол. Он (Потерпевший №1) попросил ФИО2 не мешать исполнять обязанности сотрудникам полиции. ФИО2 проигнорировав его слова, подошел к нему спереди и нанес головой ему удар в переносицу. От удара он испытал физическую боль. Находившийся рядом водитель Свидетель №4 сообщил Свидетель №2 и Свидетель №3 о произошедшем. Для пресечения неправомерного поведения ФИО2 Свидетель №1 применил силовые приемы борьбы, а он (Потерпевший №1) применил спецсредства в виде наручных браслетов.

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон,

(л.д. 82-87, 94-99, 100-105)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находился на 23-м км автодороги Красноярск-Енисейск. Возле служебного автомобиля ДПС со стороны водителя, находился ФИО2, он что-то агрессивно говорил сотрудникам, был чем-то недоволен. Гражданин Свидетель №5 пытался увести ФИО2 от служебного автомобиля, но тот не слушал его. В это время подъехал второй служебный автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник Свидетель №1 Это увидел ФИО2 и, высвободившись из рук ФИО7, пошел к Свидетель №1, что-то говорил. Из этой же служебной машины вышел второй сотрудник ДПС Потерпевший №1 и, подойдя к Свидетель №1 и ФИО2 сказал что-то ФИО2, на что последний резко нанес Потерпевший №1 удар головой в область носа. От удара Потерпевший №1 отшатнулся назад. После этого сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 применив боевой прием в виде загиба рук за спину, и надели на ФИО2 наручные браслеты.

(т.1, л.д.: 88-93)

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «КАМАЗ», принадлежащем ФИО2, который при этом находился на пассажирском сидении. Автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД и установив отсутствие тахогрофа, предложили ФИО8 пройти в служебный автомобиль. ФИО2, решив, что его автомобиль поместят на штрафстоянку, так же направился к автомобилю сотрудников ДПС. Он (Свидетель №5) отвел ФИО2 от указанного автомобиля, попросил успокоиться. Когда подъехал второй автомобиль ДПС, ФИО2 подошел к одному из сотрудников и ударил головой в область лица.

(т.1, л.д.: 113-115)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2023 - участка местности по адресу: 22-й км Енисейского тракта, строение 2, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место, где ФИО2 нанес ему удар.

(т.1, л.д.: 17-21)

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1, на участке местности по адресу: 23-й км автодороги «Красноярск-Енисейск» в 100 м от Минимаркета ООО «№» с прилегающей к нему заправочной станцией, фактический адрес которого: 22-й км Енисейского тракта, строение 2, указал место, где ФИО2 нанес ему удар головой в область носа.

(т.1, л.д. : 65-69)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по адресу: 23-й км обочины автодороги «Красноярск-Енисейск» нанес головой удар в область носа Потерпевший №1

(т.1, л.д.: 129-133)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 отмечен перелом костей спинки носа с небольшим смещением фрагментов. Указанное повреждение вызвало расстройство здоровья свыше 21-го дня. Длительность расстройства здоровья свыше 21-го дня, согласно п. 7.1. Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критериям квалифицирующего признака – «длительное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), указанное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести. Могло возникнуть от одного воздействия твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Не исключено возникновение перелома костей спинки носа при однократном ударе головой в область носа.

(т.1, л.д.: 51-52)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска, на котором обнаружена информация в виде 2-х видеофайлов: «ch01_20230824124900», продолжительностью 21 минута 30 секунд, и «Новый проект», продолжительностью 16 минут 05 секунд. На данных файлах зафиксированы как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказывает свое недовольство по факту остановки его автомобиля сотрудникам ДПС, мешает составлять протокол об административном правонарушении.

(т.1, л.д.: 33-38)

Иные документы:

-протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск» он ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 головой в область лица.(т.1, л.д.: 8-9)

-рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» капитана полиции ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, от СМП Емельяново поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 получил ушиб мягких тканей области носа. (т.1, л.д.: 12)

-рапорт командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» капитана полиции Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, он подъехал для проверки несения службы к экипажу ДПС ГИБДД «8011» на 23-м км автодороги «Красноярск-Енисейск», где находился гражданин ФИО2 Когда Потерпевший №1 подошел к патрульному автомобилю ФИО2 беспричинно нанес ему один удар головой в область лица. После чего Потерпевший №1, совместно с Свидетель №1 применили к ФИО2 физическую силу и специальные средства, в соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ «О полиции» доставили в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.: 13)

-рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» лейтенанта полиции Свидетель №1, рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» лейтенанта полиции Свидетель №2 (т.1, л.д.15, 16) аналогичного содержания;

-копия протокола об административном правонарушении <адрес>/12371 от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт совершения Свидетель №5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (т.1, л.д.: 14)

-копия должностного регламента (должностной инструкции) командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» капитана полиции Потерпевший №1, утвержденного врио начальника Межмуниципального отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.: 74-80)

-копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.: 81).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допроса потерпевшего, свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела.

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключении объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Это заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обосновано, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 доказана в полном объеме.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его адекватного речевого контакта, в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.318 УК РФ, так как ФИО2 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Применение насилия опасного для жизни подлежит исключению, т.к. в результате действий подсудимого потерпевшему ФИО11 причинен вред здоровью средней степени тяжести, при этом применение насилия в момент причинения само по себе не угрожало жизни потерпевшего.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, тяжелое заболевание, на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособную супругу, являющуюся инвали<адрес> группы, занят общественно-полезным трудом, принес извинения потерпевшему, компенсировал моральный вред в размере 250000 руб., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, просившего о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной, где ФИО2 правдиво и достоверно изложил обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом отсутствия объективных данных, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступление и являющихся основанием для назначения ФИО2 более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и считает возможным ФИО2 назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматриваются.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию.

Вещественное доказательство:

- DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Чиркова