Дело № 2-1112/2022
11MS0037-01-2021-002727-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми
в составе судьи Васевчик Е.П.
при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 26 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье Сосновоборского судебного участка ********** с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что 12.04.2021 приобрел в магазине ответчика коробку передач и раздаточную коробку для своего автомобиля, в процессе эксплуатации выявились дефекты проданного товара, о чем сообщил продавцу (ИП ФИО2), требуя возврата уплаченных за товар денежных средств, однако до настоящего времени его денежные средства не возвращены, в связи с чем, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 60 000 рублей, убытки в размере 6200 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 13 500 рублей, неустойку (согласно представленному расчету, в размере 30 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в размере 165 000 руб., не возражая о ее снижении до 60 000 руб.
Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от 11.04.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Печорский городской суд.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 действующий на основании заявления, на уточненных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Овен Авто», ФИО4, АО «Автоваз».
Третье лицо ФИО4 иск не поддержал.
Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ОО «Овен Авто», АО «Автоваз», извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Материалами дела установлено, что 12.04.2021 истец приобрел в магазине «Авто-Легион» по адресу: **********, принадлежащем ИП ФИО2, пятиступенчатую коробку передач на автомобиль ВАЗ-213100, агрегат №010009863234, стоимостью 28 000 руб. 28.04.2021 истец приобрел раздаточную коробку на автомобиль ВАЗ-213100, агрегат №010009807900, стоимостью 32 000 руб.
Согласно гарантийных талонов ИП ФИО2 предоставлен гарантийный срок проданного товара на срок 12 месяцев с момента продажи или 20 000 км. (что наступит ранее)
28.04.2021 ФИО1 самостоятельно установил приобретенные у ИП ФИО2 агрегаты на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЛАДА 213100 2013 г.в., г/н <***>.
Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, сразу же после установки агрегатов на автомобиль и запуска двигателя, появился металлический звон и посторонние шумы при переключении коробки передач на 2, 3 передачи и отчетливый металлический звон из раздаточной коробки.
30.04.2021 истец обратился в магазин «Авто-Легион», сообщил о выявленных недостатков товаров, где ему ФИО5 было сообщено о необходимости проведения дефектовки товаров по месту нахождения официального дилера ООО «Овен-Авто» по адресу: **********.
17.05.2021 ООО «Фирма «Овен-Авто» составлены дефектовочные акты детали раздаточной коробки, коробки передач, с указанием комментария - заявленная деталь имеет заводской брак. Акты составлены старшим мастером ООО «Фирмы «Овен-Авто» ФИО6 А.04.06.2021 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией об обнаружении недостатков приобретенного в магазине «Авто-Легион» технически сложного товара.
09.06.2021 согласно почтовому уведомлению ФИО1 вручено письмо ООО «Овен-Авто», согласно которому дефектовочные акты составлены и подписаны ненадлежащим и неуполномоченным лицом, не имеют юридической силы, т.е. являются недействительными.
16.06.2021 ИП ФИО2 в адрес ООО «Овен-Авто» направлено ходатайство о проведении экспертизы пятиступенчатой коробки передач на автомобиль ВАЗ-213100, агрегат №010009863234, стоимостью 28 000 руб., раздаточной коробки на автомобиль ВАЗ-213100, агрегат №010009807900, в рамках претензии ФИО1
Письмом от 21.06.2021 ответчик ИП ФИО2 уведомлена, что дефектовочные акты отозваны ООО «Овен-Авто», в проведении экспертизы товара отказано.
24.06.2021 составлен акт передачи ФИО1 коробки передач на автомобиль ВАЗ-213100, агрегат №010009863234, стоимостью 28 000 руб., раздаточной коробки на автомобиль ВАЗ-213100, агрегат №010009807900, стоимостью 32 000 руб.
Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от 22.11.2022 для решения вопроса о наличии дефектов и недостатков в спорном товаре, причины их возникновения, назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7
Согласно экспертному заключению от 31.01.2022 в представленной коробке передач имеется повреждение в виде выбоины в передней верхней части на картере агрегата, в раздаточной коробке при движении под нагрузкой на повышенных передачах при скорости от 30-50км/ч, появляется дребезжащий металлический звук, пропадающий при переходе на нормальный скоростной режим. Повреждения на картере коробки передач образовалось от соприкосновения с выступающей деталью кузова автомобиля в период эксплуатации, дребезжащий звук раздаточной коробки имеет естественный характер и не является дефектом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение ИП ФИО7 от 31.01.2022 принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.
Каких либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта ИП ФИО7 сторона истца не представила. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может являться основанием для критической оценки данному доказательству.
У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.
Экспертное заключение ИП ФИО7 от 31.01.2022 является допустимым доказательством по делу и подлежит принятию за основу для вынесения решения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что дребезжащий звук раздаточной коробки имеет естественный характер и не является дефектом товара.
Таким образом, доказательства того, что недостатки товара, в связи с которыми истец обратился к ответчику, являются неустранимыми, или иными существенными недостатками, отсутствуют.
Частью 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 19 данного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Материалами дела не доказано наличие существенного или неустранимого недостатка товара; не доказан факт возникновения дефектов коробки передач и раздаточной коробки до передачи товара потребителю, поскольку экспертом данный недостаток не определен как производственный.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств продажи истцу товара с недостатками суду не представлено.
При этом, доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков производства экспертизы качества товара судом отклоняются, поскольку удовлетворение данного требования возможно только при наличии доказательств наличия недостатка приобретенного товара, чего в данном случае не имеется.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Васевчик
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022