Дело № 2-1-1801/2023

64RS0042-01-2023-001319-91

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием представителя истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» и третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области – ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, в ходе проведения мероприятий по проверке по осуществлению мер, предусмотренных законодательством РФ по взысканию ущерба с виновных физических лиц, должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области был установлен факт недостачи материальных ценностей, а именно недостачи пиломатериала на сумму 1 997 665 руб. 85 коп., выявленный в 2019 г., недостачи металла на общую сумму 3 440 454 руб. 66 коп., выявленной в 2020 г., и суммы невозмещенного ущерба 1 681 974 руб. 72 коп., недостачи металла на сумму 1 201 856 руб. 22 коп., выявленной в 2022 г. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкцией утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, виновными лицами в совершении указанных нарушений являются заместитель начальника колонии - начальник центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области ФИО3 и главный бухгалтер ФИО2 В должностные обязанности заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области ФИО3 входило контроль своевременного документального оформления приема, отпуска материалов, обеспечение надлежащего складского учета, исключающего бесхозяйственность и расточительство. В должностные обязанности главного бухгалтера ФИО2 входило своевременно осуществлять полный учет поступающих товарно-материальных ценностей и ежемесячно участвовать в работе по оформлению материалов по недостаткам и хищениям товарно-материальных ценностей. Указанными должностными лицами допущено несвоевременное списание товарно-материальных ценностей при планировании финансовой деятельности. В соответствии с приказом УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 расторгнут контракт о службе в УИС РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен со службы. Согласно приказа УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут контракт о службе в УИС РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена со службы.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 4 880 596 руб. 79 коп.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО2 проходила службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут контракт о службе в УИС РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена со службы в соответствии с п. 4 ч. 2 с. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе».

ФИО3 проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника колонии - начальник центра ФКУ ИК-2 УФСИН России.

В соответствии с приказом УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 расторгнут контракт о службе в УИС РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен со службы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе».

Как следует из искового заявления в ходе проведения мероприятий по проверке по осуществлению мер, предусмотренных законодательством РФ по взысканию ущерба с виновных физических лиц, должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области был установлен факт недостачи материальных ценностей, а именно недостачи пиломатериала на сумму 1 997 665 руб. 85 коп., выявленный в 2019 г., недостачи металла на общую сумму 3 440 454 руб. 66 коп., выявленной в 2020 г., и суммы невозмещенного ущерба 1 681 974 руб. 72 коп., недостачи металла на сумму 1 201 856 руб. 22 коп., выявленной в 2022 г.

В обоснование требований истец ссылается, что согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкцией утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, виновными лицами в совершении указанных нарушений являются заместитель начальника колонии - начальник центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области ФИО3 и главный бухгалтер ФИО2

В должностные обязанности заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области ФИО3 входило контроль своевременного документального оформления приема, отпуска материалов, обеспечение надлежащего складского учета, исключающего бесхозяйственность и расточительство. В должностные обязанности главного бухгалтера ФИО2 входило своевременно осуществлять полный учет поступающих товарно-материальных ценностей и ежемесячно участвовать в работе по оформлению материалов по недостаткам и хищениям товарно-материальных ценностей. В связи с чем ответчиками допущено несвоевременное списание товарно-материальных ценностей при планировании финансовой деятельности.

Ответственность работника по условиям договора наступает в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование материальных ценностей, переданных ему под материальную ответственность. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона лежит на истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее по тексту - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что на начало проверяемого периода недостачи не имелось, истцом не представлено. Также не было представлено суду документов, подтверждающих, что с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, на момент заключения указанных договоров была проведена инвентаризация, по результатам которой ответчикам были вверены товарно-материальные и денежные ценности. В отсутствие указанных документов невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи и как следствие - причастности к ее образованию исключительно ответчиков.

С учетом изложенного, представленный истцом акты о результатах инвентаризации, ведомости расхождений по результатам инвентаризации не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства факта причинения ответчиками прямого действительного ущерба и его размера, иных надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, который причинен истцу в результате недостачи материальных ценностей, установленный, в том числе в 2019 г. и 2020 г.

Настоящее исковое заявление подано в суд, 27 февраля 2023 г., то есть за пределами срока для обращения в суд с требованиями о компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате недостачи материальных ценностей, установленный, которая установлена была в 2019 г. и 2020 г.

Частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе ч. 4 названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг