Дело № 2-277/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 18 мая 2023 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Акуловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 А,А. к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №№. Оплата за данный автомобиль произведена ФИО1 частично за счет кредитных средств, полученных на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум карта № с компанией АО «ВЭР», стоимость услуги составила 60 000 рублей. Денежные средства в размере 60 000 рублей ФИО1 перечислены на счет АО «ВЭР». Приобретенные по договору публичной оферты об оказании услуг АО «ВЭР», услуги не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», ПАО «Совкомбанк» и АО «ВЭР» претензии, в которых просил возвратить уплаченную по договору публичной оферты денежную сумму в размере 60 000 рублей. До настоящего момента требования истца не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в его пользу 60 000 рублей за оплаченные, но не оказанные услуги – техническая помощь на дороге в связи с отказом истца в порядке ст. 32 Закона. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки иска) в сумме 15 000 руб. Неустойку в размере 1% от 60 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда. Судебные расходы в сумме 9 500 рублей. Моральный вред в размере 10 000 руб. Штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив в части судебных расходов.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, в обоснование указал, что из претензии, полученной от истца, им было не совсем понятно существо его требования. Из условий договора следует, что абонент имеет право при отказе от его исполнения на возврат денежных средств пропорционально неиспользованного абонентом периода. Истец использовал первый абонентский период (175) дней, соответственно взысканию подлежит 6 000 рублей. Размер заявленной неустойки полагал завышенным. Проосил также снизить размер штрафа.
Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, где полагал, что сторонами по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены в полном объеме. Каких-либо сделок по возмездному оказанию услуг между ними не заключалось, какая-либо оплата по договорам на оказание услуг в адрес ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» истцом не производилась. Претензия от ФИО1 в их адрес поступала, на нее был дан надлежащий ответ.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее пор тексту– ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В частями 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее пр тексту – Закон о защите прав потребителей) закреплено, что владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
В силу пункта 1.2 статьи 9 этого же Закона владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.
Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Lada Largus» с пробегом №№, цена автомобиля составила 635 000 рублей.
Для приобретения автомобиля ФИО1 в тот же день заключил договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», по которому банк предоставил ему кредит в сумме 403 885 рублей 48 копеек, сроком на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ под 19,39% годовых. Из указанной суммы 335 000 рублей предоставлены на оплату автотранспортного средства, остальные средства пошли на оплату иных потребительских нужд.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум карта № с компанией АО «ВЭР», тем самым, выражено согласие на заключение договора об оказании услуг с АО «ВЭР» (исполнителем) стоимостью 60 000 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и принятии условия публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» www/all-evak.ru/offers. Услуги распространяются на автомобиль «Lada Largus», перечень услуг технической помощи для автомобиля перечислен в электронной карте № НВ Премиум.
Автомобиль и услуги истец оплатил в полном объеме.
Как следует из оферты, утвержденной генеральным директором АО «ВЭР», размещенной на официальном сайте по адресу: www/all-evak.ru/offers она является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.
Согласно пункту 2.1 оферты предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.
В пункте 2.2 оферты указано, что в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии/поломке, трансфер и проживание в отеле при дорожно- транспортном происшествии/поломке транспортного средства, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме того, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на станцию технического обслуживания без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза транспортного средства с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка транспортного средства на учет, удаленное урегулирование убытков.
В соответствии с пунктом 4.3 оферты компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением Карты клиента, как своими силами, так и силами партнеров компании.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном АО «ВЭР», ФИО1, отказываясь от договора оказания услуг по карте НВ Премиум №, просил возвратить уплаченные по нему денежные средства. Требования оставлены без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобретенные им по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум №, услуги АО «ВЭР» не оказывались.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Цена заключённого сторонами договора возмездного оказания услуг определена ими в 60 000 рублей, которая взимается единовременно при заключении договора. Данную обязанность истец исполнил.
Срок оказания услуг по договору – 24 месяца. Соответственно, в любое время в течение обозначенного периода истец мог обратиться к ответчику за исполнением перечисленных услуг.
Статьями 779 (пункт 1), 782 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, специальные нормы права, регулирующие отношения (обязательство) возмездного оказания услуг, в том числе потребителю, предусматривают для заказчика (потребителя) возможность отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец произвёл оплату по договору возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от исполнения данного договора отказался.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами права ответчик должен был доказать фактическое несение им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доказательств указанных обстоятельств не представил.
Таким образом, с ответчика ООО «ВЭР» подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Таким образом, указанная мера ответственности установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.
В данном случае отказ ФИО1 от договора с этими обстоятельствами не связан, а мотивирован статьей 32 Закона о защите прав потребителей, таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
По правилам статьи. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Нарушение прав потребителя ФИО1 ответчиком выразились в отказе в принятии его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также учитывая то, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, а также отношения к сложившейся ситуации причинителя вреда, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что разумным его размер составляет 3 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
В соответствии пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, ООО «ВЭР» по своей воле не удовлетворил требования потребителя до его обращения в суд и принятия по настоящему делу решения, на обстоятельства, препятствующие вернуть истцу сумму оплаты возмездного оказания услуг, в том числе в бесспорной части и до рассмотрения дела по существу, не указал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – в размере 31 500 рублей (60 000 + 3 000) х 50%. При изложенных обстоятельствах основания для снижения взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа в указанной сумме отсутствуют. Данный штраф соизмерим последствиям нарушения ответчиком обязательства перед потребителем.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 и ФИО3 заключили договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по подготовке процессуальных документов по гражданскому делу № в Любинском районном суде Омской области по исковому заявлению к АО «ВЭР» о защите прав потребителей. Стоимость услуг при этом составила 10 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена ФИО3 сумма в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 31 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Акулова
Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2023 года.