№ 2-3394/2022 (УИД 43RS0003-01-2022-004025-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Софроновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3394/2022 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба. В обоснование доводов указала, что в период с {Дата} по {Дата} г. являлась работником Группы валютного контроля Регионального операционного офиса «Кировский» Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре.

{Дата} руководитель Группы валютного контроля ФИО2 передала ее персональные данные – фамилию, имя, отчество, номер телефон и размер должностного оклада неустановленному лицу, который представился сотрудником полиции, «для установления мошеннических действий внутри банка». После чего ей поступил звонок от ФИО5, который представился сотрудником Управления мониторинга банковских операций Банка ВТБ (ПАО). ФИО5 сообщил, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

В тот же день ее руководитель ФИО2 сообщила ей, что в Банке совершаются мошеннические действий, которые расследуются сотрудником Управления мониторинга банковских операций Банка ВТБ (ПАО) совместно с сотрудником правоохранительных органов, а также что в ближайшее время ей поступит звонок от сотрудника Банка ВТБ (ПАО).

{Дата} около 09 час. 31 мин. истцу на сотовый телефон позвонил ФИО6, представился сотрудником службы безопасности банка. Выполняя указания руководителя ФИО2 о содействии звонившему и следуя указаниям неизвестного лица, ФИО1 оформила в Банке ВТБ (ПАО) кредит. Намерений брать кредит для личный нужд не имела, полученные денежные средства в сумме 1017000 руб. перечислила на указанный ФИО5 счет в ПАО Сбербанк. Впоследствии узнала, что стала жертвой мошенников. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей.

Постановлением от {Дата} должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Считает, что ущерб истцу причинен именно вследствие неправомерных действий сотрудника Банка ВТБ (ПАО) – руководителя Группы валютного контроля Регионального операционного офиса «Кировский» Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре ФИО2, которая передала ее персональные данные третьему лицу. Учитывая, что в момент причинения вреда ФИО2 являлась работником Банка ВТБ (ПАО), ущерб истцу должен быть возмещен Банком на основании ст. 235 ТК РФ.

В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ущерб в размере 1017000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, причина неявки не известна.

Ее представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Считают, что ФИО2 располагала персональными данными ФИО1 в связи с наличием трудовых отношений. Преступление третьими лицами в отношении ФИО1 было совершено только в связи с тем, что ФИО2 сообщила последним персональные данные истца.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 43, 78). Считает, что ФИО1 добровольно заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств того, что именно Банк в лице своих работников совершил обман, либо знал, либо должен был знать о противоправных действиях в отношении ФИО1, не имеется. ФИО2 были совершены действия не по заданию сотрудников Банка ВТБ (ПАО), которые выходили за рамки трудовых функций, обусловленных должностной инструкцией, в связи с чем ст. 235 ТК РФ не применима. Кроме того, Банк не является стороной по перечислению денежных средств от ФИО1 в пользу третьих лиц. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Причина неявки не известна.

Ее представители ФИО8, ФИО9 считают, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. ФИО2, как и ФИО1, были введены третьим лицом в заблуждение. Причиной убытка ФИО1 явились именно преступные действия третьих лиц. Спор не является трудовым, т.к. не вытекает из отношений подчиненности, ФИО1 был оформлен кредит на личные цели. Отсутствует причинно-следственная связь между разглашением ФИО2 данных ФИО1 третьим лицам и оформлением истцом кредита на личные цели.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с {Дата} трудоустроена в Банке ВТБ (ПАО), с {Дата} переведена на должность ведущего специалиста группы валютного контроля РОО «Кировский» отдела валютного контроля службы сопровождения банковских операций филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре (л.д. 8-13).

Трудовые, в том числе функциональные обязанности ФИО1 закреплены в представленной суду и исследованной в ходе судебного заседания должностной инструкции (л.д. 79-83). За неисполнение/ненадлежащее исполнение трудовых (функциональных) обязанностей, предусмотренных трудовым договором и настоящей должностной инструкцией последняя несет персональную ответственность (п. 5.1 должностной инструкции).

ФИО2 в спорный период была трудоустроена в должности руководителя группы валютного контроля РОО «Кировский» отдела валютного контроля службы сопровождения банковских операций филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре и являлась непосредственным руководителем ФИО1

В силу п. 3.3, 3.4 должностной инструкции ФИО2 имеет право распределять обязанности среди подчиненных работников, контролировать их выполнение, давать подчиненным работникам поручения и задания по кругу вопросов, входящих в его трудовые обязанности (л.д. 84-89).

Из материалов уголовного дела {Номер} следует, что {Дата} следователем СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП-4 {Номер} от {Дата} УМВД России по г. Кирову. Установлено, что в период времени с {Дата} по {Дата} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником банка, из корытных побуждений, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств от несанкционированного списания, завладело денежными средствами в размере 2497000 руб., которые ФИО2 перечислила через банкоматы ПАО «Сбербанк». Таким образом, неустановленное лицо своими преступленными действиями причинило ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2497000 руб.

В тот же день - {Дата} следователем СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП-4 {Номер} от {Дата} УМВД России по г. Кирову. Установлено, что в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. {Дата} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником банка, из корытных побуждений, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств от несанкционированного списания, завладело денежными средствами в размере 1017000 руб., которые ФИО2 перечислила через банкоматы ПАО «Сбербанк». Продолжая преступленные действия, неустановленное лицо путем обмана пыталось завладеть принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 17000 руб., однако не смогло довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступленного умысла до конца ФИО1 был бы причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1034000 руб.

Постановлениями следователя СУ УМВД России по г. Кирову от {Дата} ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу, а также гражданскими истцами.

{Дата} указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Из протокола допроса ФИО2 от {Дата} следует, что работает руководителем группы РОО Кировского банка ВТБ ПАО.{Дата} на ее сотовый телефон позвонил ранее незнакомый ФИО5, представился сотрудником Управления мониторинга банковских операций, сообщил, что в отношении нее совершены мошеннические действия и он будет курировать ее до решения проблемы. По указанию ФИО5 оформила кредиты на общую сумму 2497000 руб., которые перечислила на виртуальную банковскую карту, данные которой были переданы ФИО5 Кроме того, {Дата} по просьбе ФИО5 отправила последнему в мессенджере «Ватсап» личные данные подчиненных: ФИО1, ФИО11, указав их ФИО, номера сотовых телефонов и размер окладов. Позднее ФИО5 сообщил, что в отношении ФИО10 также проведены мошеннические действия и он с ней свяжется по мессенджеру «Ватсап».

Из протоколов допроса ФИО1 от {Дата}, {Дата}, {Дата} и пояснений, данных в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу, следует, что {Дата} в период с 8 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. ее вызвала в отдельный кабинет руководитель ФИО12 Последняя сообщила, что в этот день с ней (ФИО1) свяжутся сотрудники службы безопасности Банка по вопросу выявления мошенников внутри банка. ФИО12 отметила, что во время телефонного разговора она должна четко следовать инструкциям сотрудника службы безопасности банка ФИО5 Об обстоятельствах беседы не должна никому говорить. Когда вышла из кабинета, ей посредствам мобильного приложения «Ватцап» позвонил мужчина, который представился ФИО5 – сотрудником безопасности. ФИО5 пояснил, что сейчас очень много мошенников, что на ее (ФИО1) имя подтверждена кредитная заявка на получение кредита. Когда зашла в приложение ПАО «ВТБ», увидела, что действительно одобрен кредит на сумму 1034000 руб. ФИО5 сказал, что в отношении нее совершается преступление. По указанию ФИО5 вышла из офиса, села в вызванное последним такси, приехала в отделение ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес}. О каждом действии отписывалась в мессенджере ФИО5 При обращении оператор Банка поинтересовался, принуждал ли кто-либо ее к получению кредита. Ответила, что деньги берет на ремонт квартиры. Об этом ее также проинструктировал ФИО5 Во время оформления кредита к ней несколько раз подходили сотрудники банка, задавали вопросы о добровольности взятия кредита. После оформления получила в кассе 1034000 руб., о чем сообщила ФИО5 После чего по указанию последнего взятые в кредит денежные средства в размере 1017000 руб. перевела через банкомат на банковский счет, указанный ФИО5 Оставшиеся 17000 руб. оставила себе.

Допрошенная в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО11, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила показания истца о том, что {Дата} в утреннее время руководитель ФИО2 вызвала их с ФИО1 на беседу, в ходе которой сообщила, что произошла утечка информации, с ней общается сотрудник службы безопасности банка, который свяжется и с ними. Отметила, что нужно выполнять все его указания и никому об этом не сообщать. Через некоторое время ФИО1 поступил звонок и она уехала из офиса.

{Дата} предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу, должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ – обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством РФ в области персональных данных.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной отказано. Судом установлено, что {Дата} между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) {Дата} заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1184448 руб. со сроком возврата {Дата}, в ФИО1, в свою очередь, обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты путем ежемесячных платежей и иных платежей на условиях, определенных настоящим договором. Доказательств преднамеренного создания банком ВТБ (ПАО) у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, суду не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика. Суд также отверг доводы истца о том, что при перечислении денежных средств банк знал или должен был знать о том, что истец действует под влиянием обмана со стороны своего руководителя или неустановленного лица, установив, что материальный ущерб причинен ФИО1 не в результате действий (бездействия) банка ВТБ (ПАО), начальника отдела валютного контроля, а вследствие преступленных действий третьего лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предъявляя в суд исковые требования, ФИО1 в их обоснование ссылается на установленную постановлением мирового судьи судебного участка 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата} г. вину руководителя группы РОО Кировского банка ВТБ ПАО ФИО2 в распространении персональных данных ФИО1 третьему лицу, в результате чего истцу был причинен ущерб, возлагая на банк обязанность во возмещению ущерба, причиненного его сотрудником.

Из содержания абзаца 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит к круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

По смыслу ст. 1068 ГК РФ для того, чтобы юридическое лицо могло нести ответственность за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поручаемое работнику юридическим лицом задание и интересы юридического лица, в которых работник действовал, причиняя вред, не должны быть противоправными.

Как следует из материалов дела, должностные инструкции как руководителя группы валютного контроля ФИО2, так и ее подчиненной – ведущего специалиста группы валютного контроля ФИО1 предусматривали ими выполнение трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обеспечением функций агента валютного контроля при совершении клиентами валютных операций в соответствии с требованиями валютного законодательства РФ, нормативными актами Банка России, нормативными актами и распорядительными документами Банка. Должностная инструкция ФИО2 не предусматривала выполнение указаний иных лиц, кроме как руководства Банка и непосредственного руководителя, работодатель не поручал последней передавать третьему лицу данные ФИО1, проводить с последней беседу о необходимости выполнения указаний третьего лица ФИО5, заключать кредитные договора. Данные действия выходили за рамки трудовых обязанностей.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия причинной связи между допущенными ФИО2 нарушениями по передаче данных ФИО1 третьим лицам и возникшими у ФИО1 убытками в связи с заключением кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО).

Ущерб ФИО1 причинен исключительно в результате преступленных действий неустановленного лица.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по возмещению ФИО1 ущерба в размере 1017000 руб., в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт {Номер}) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ковтун

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 г.

Решение17.12.2022