Дело №2-3139/2023
54RS0005-01-2023-002269-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
31 августа 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 919,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 110,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк открыл Заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ФИО2. В связи с вышеизложенным у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме.
АО «АЛЬФА-БАНК» неоднократно осуществлял перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счету № и мемориальными ордерами. Согласно выписке по текущему счету № и мемориальным ордерам, за период пользования банковской картой, заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств в счет погашения основного долга. Данное доказательство свидетельствует о том, что заемщик фактически пользовался денежными средствами.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адреса за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Согласно ст. ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК» был открыт счет №, на который банк перечислил денежные средства в рамках кредитного соглашения.
Документов, подтверждающих правовой характер, а именно наличие кредитных обязательств с установлением срока пользования кредитными средствами, периодичности внесения платежей, размера кредитной ставки за пользование заемными средствами, у истца не имеется ввиду утраты кредитного досье, о чем истец указал в исковом заявлении.
Ответчик не смотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, извещение, в суд так и не прибыл, не заявил о наличии договорных отношений, соответственно у суда нет основания считать состоявшимися и наличествующими кредитные отношения, предусматривающие определенный срок возврата кредитных средств, размер процентов за пользование кредитом.
Однако истцом в подтверждение факта использования ответчиком денежных средств банка представлены мемориальные ордеры (л.д.11-13), справка по кредитной карте (л.д.14), выписка по счету (л.д.15-74), из указанных документов следует, что лимит кредита составляет 451 000 руб. Ответчик в период с 07.07.2010 по 19.12.2021 совершал различные операции по карте, связанные с внесением и снятием денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика в счет суммы неосновательного обогащения - задолженность ответчика, учитывая долг по счету банковской карты № в размере 450 919,78 руб. согласно представленного расчета задолженности (л.д.8).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Представленные истцом доказательства подтверждают обстоятельства, на которых основаны его требования. Ответчику в определении суда о подготовке предлагалось представить возражения против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения; доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств, доказательства наличия договорных отношений, контррасчет задолженности в случае несогласия с расчетом истца.
Определение о подготовке направлялось в адрес ответчика вместе с судебной повесткой на заседание 25.05.2023 заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Отсутствие ответчиком принятия должных мер не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Указанное заказное письмо направлялось по адресу регистрации ответчика, а адрес регистрации ответчика проверен судом путем получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Ответчиком не было представлено возражений против заявленного иска, не было представлено контррасчета задолженности, а также доказательств оплаты задолженности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Также истец просил о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 110,11 руб. за период с 27.12.2021 по 27.05.2022. Проценты рассчитаны по ключевой ставки, учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие кредитных обязательств под определенный, согласованный сторонами процент пользования кредитом.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит следующие разъяснения: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).
Суд, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 110,11 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в качестве неосновательного обогащения задолженность по состоянию на 27.05.2022 в сумме 450 919,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26110,11 руб., а также расходы на оплату пошлины в сумме 7 970 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-3139/2023Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-002269-34).
По состоянию на 22.09.2023 заочное решение не вступило в законную силу.