Дело № 2-2766/2025
УИД 23RS0011-01-2025-003115-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Геленджик 14 октября 2025 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Тарасенко И.А.,
при помощнике судьи Агержаноковой Л.М.,
с участием истца <данные изъяты>2 и ее представителей <данные изъяты>5, <данные изъяты>6,
представителя ответчика <данные изъяты>7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>2 к ООО "Санаторий Русь" о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>2 обратилась в суд с уточненными исковым заявлением к ООО «Санаторий «Русь», в котором просила признать незаконным приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>2 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <данные изъяты>; изменить формулировку основания увольнения <данные изъяты>2, указанную в приказе <данные изъяты> от 17.06.2025г. в трудовой книжке, на «по инициативе работника – по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ»; взыскать с работодателя компенсацию за дни вынужденного прогула исходя из оклада установленного приказом <данные изъяты> от 20.12.2024г. в размере 118 800 руб. за период с 17.06.2025г. по сентябрь 2025г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплате доверенности в сумме 2900 руб., транспортные расходы в размере 11688,50 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 02.02.2020г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период осуществления трудовой деятельности работодатель не предоставлял возможности использовать ежегодный трудовой отпуск, с целью избежать нарушения трудового законодательства, по принуждению последнего её уволили 19.12.2024г. и вновь трудоустроили 20.12.2024г. В последствии, 27.05.2025г. из-за психологического давления, вынуждена была написать заявление об увольнении, однако в положенный ч.1 ст.80 ТК РФ срок уволена не была. 16.06.2025г. повторно направила заявление об увольнении по собственному желанию, между тем работодатель принял иное решение, а именно: уволить в связи с утратой доверия в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ. В связи с чем, <данные изъяты>2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Также истец указала, что в период осуществления деятельности в ООО «Санаторий «Русь» строго следовала должностной инструкции, не допуская причинения ущерба или же конфликтных ситуаций. Однако, <данные изъяты>г. работодатель при посредничестве третьих лиц обвинил её в присвоении денежных средств полученных при исполнении служебных обязанностей, что не соответствовало действительности. В результате агрессивных действий и психологического давления вынуждена была обратиться за врачебной помощью, из-за нервного срыва. Также истец обращает внимание на то, что до вынесения приказа об увольнении, проводилась проверка согласно приказа заместителя генерального директора ООО «Санаторий «Русь» от <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом нормативный документ – Приказ Минфина РФ от 13.06.1995г. <данные изъяты> «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» которым руководствовался работодатель, утратил актуальность с <данные изъяты>г. в связи с изданием Приказа Минфина России от 27.04.2023г. <данные изъяты>. В дальнейшем руководство ООО «Санаторий «Русь» предприняло попытку обвинить её в присвоении денежных средств в размере 2 700 000 руб. обратившись 12.06.2025г. в ОМВД России по <данные изъяты>. В рамках проводимой проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от 12.06.2026г. противоправных действий со стороны <данные изъяты>2 не установлено. По результатам, и.о.дознователя – оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>8 вынесено постановление от 11.07.2025г. согласно которому, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано. Факт наличия экономического ущерба не только не установлен, но и не доказан. Таким образом, оснований к увольнению по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось. Истец на основании указанных доводов, просила суд установить факт вынужденного прогула с 17.06.2025г. по сентябрь 2025г., взыскав с работодателя компенсацию за дни вынужденного прогула исходя из оклада установленного приказом <данные изъяты> от 20.12.2024г. в размере 118 800 руб. (из расчета оклад – 39600 руб./месяц х 3 месяца вынужденного прогула).
Истец и её представители <данные изъяты>5, <данные изъяты>6, действующие на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, пояснили суду, что истец имеет онкологию, на кануне событий в санатории у нее уже были повышены онкомаркеры, в период проверки и увольнения ее состояние ухудшилось, она была вынуждена обратиться к неврологу, до сих пор находится на рецептурных препаратах. Увольнение по такой статье препятствует устройству на работу, особенно с учетом ее возраста. Она осталась без средств к существованию, ее муж является инвали<данные изъяты> группы, у него ампутированы конечности, ей помогает дочь. Также пояснили, что по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор мог быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником. Недостача сама по себе не является основанием для увольнения по такой статье, поскольку работодатель должен установить совершение работником определенных действий, которые привели к недостаче. Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Соответственно, работодатель обязан соблюсти требования ст,193 ТК РФ. Однако в нарушение закона у работника не запрашивали объяснения о причинах совершения проступка по всем пунктам нарушений, работодатель не ознакомил истца под роспись с приказом о прекращении трудового договора, не установлено событие и вина работника. Указанное подтверждается ответами инспекции труда и прокуратуры.
Представитель ответчика требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении отказать, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с проведением бухгалтерской экспертизы в рамках проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от 12.06.2026г.
Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>9 показал, что работает в ООО «Санаторий Русь» спасателем, в мае проводилась инвентаризация, которая длилась около 2 недель, на это время СПА центр не закрывался, продолжал принимать посетителей и оплаты, в сентябре он видел как юрист санатория производила фотосъемку зоны ресепшен и дверей, по его мнению именно эти фото содержаться в материалах дела.
Выслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений изложены в ст. 2 ТК РФ и основаны на общепризнанных принципах и нормах международного права и Конституции Российской Федерации. Такими основными принципами, в том числе признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.
Право на труд согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации относится к основным и неотчуждаемым правам человека.
Исходя из положений ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иными нормативными актами).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.
Как следует из материалов настоящего дела, 20.12.2024г. <данные изъяты>2 была принята в ООО «Санаторий «Русь» для выполнения трудовых функций в должности (профессии) Управляющий. СПА-Центр, на основании трудового договора от 20.12.2024г. <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой.
Согласно пункту 2 пп.2.1.-2.12. Должностной инструкции от 03.02.2020г. утвержденной генеральным директором ООО «Санаторий «Русь», в качестве Управляющей СПА-Центра истец приняла на себя следующие трудовые обязанности : обеспечивать эффективную работу СПА -центра; планировать наличие и контролировать расходование «разовых» материалов (шапочки, бахилы, абонементы, стаканчики и т.д.); обеспечивать сохранность материальных ценностей; принимать меры по укомплектованию вакансий СПА-центра кадрами, наилучшему использованию знаний и опыта работников, повышению их квалификации, созданию безопасных условий труда; осуществлять контроль над соблюдением трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда и пожарной безопасности; принимать меры по предотвращению конфликтных ситуаций, связанных с неудовлетворительным обслуживанием посетителей центра; принимать решения по поводу предоставления поощрений или наложения взысканий с проявлявших себя с негативной стороны сотрудникам; обеспечивать соблюдение чистоты и порядка; занималась мероприятиями, направленными на продвижение, укрепление продажи услуг СПА-центра; осуществлять мониторинг тарифов конкурентов; при минимальном остатке денежных средств на рабочей SIM карте телефона центра, незамедлительно готовить служебную записку на главного бухгалтера.
<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> заместителя генерального директора ООО « Санаторий «Русь» <данные изъяты>7 в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции последующих изменений и дополнений от 28.03.02г. <данные изъяты> ФЗ» п.26 «Положения по ведению бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. (ред.22.03.00г.) <данные изъяты>н, приказа <данные изъяты>а от 23.01.2012г. п.7, согласно п.3.7 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина от 13.06.1995г. <данные изъяты>, назначено:
1) Провести плановую инвентаризацию имущества и финансовых обязательств управляющей СПА-комплексом ООО «Санаторий «Русь» <данные изъяты>2, в период с 09-00 ч. 13.05.2025г. по 16-00 ч. 16.05.2025г. Материалы инвентаризации предоставить в бухгалтерию до 16-30 ч. 15.05.2025г.;
2) Для проведения плановой инвентаризации назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: Председатель комиссии : Инженер по ГОи ЧС <данные изъяты>10; экономист <данные изъяты>11, кладовщик материального склада <данные изъяты>12
3) Контроль за исполнением приказа возложить на <данные изъяты>10
При этом основанием к вынесению вышеуказанного приказа послужила докладная записка начальника номерного фонда ООО «Санаторий «Русь» <данные изъяты>13 от <данные изъяты>г. согласно которой: <данные изъяты>2 не выполнила возложенные на неё трудовые (должностные) обязанности, а именно не обеспечила эффективную работу СПА-Центра, сдавала денежные средства не в полном обьеме фактически полученные от клиентов СПА-Центра, фальсифицировала отчеты кассира операциониста, не обеспечивала сохранность ТМЦ входящие в её должностные обязанности согласно Должностной инструкции от «03» февраля 2020г. № б/н. Невыполнение трудовых (должностных) обязанностей произошло по вине самой управляющей СПА-центром <данные изъяты>2 Невыполнение <данные изъяты>2 должностных обязанностей привело к негативным последствиям в работе СПА-Центра.
Приказом N31 от <данные изъяты>г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) <данные изъяты>2 уволена с занимаемой должности.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.
По настоящему делу установлено, что <данные изъяты>2 не являлась материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником не заключался, иного не предоставлено.
Суд соглашается с доводами истца о том, что докладная записка от 05.05.2025г. на основании которой вынесен Приказ <данные изъяты> от 13.05.2025г. не содержит сведений о том, какие негативные последствия наступили в работе СПА-Центра, что именно нарушило эффективную работу СПА-Центра, какие товарно-материальные ценности утрачены, в каком объеме и какие денежные средства были получены, какие пункты Должностной инструкции от 03.02.2020г. нарушены. А также, предоставленная Ответчиком Должностная инструкция была подписана в 2020г. Заместителем директора <данные изъяты>14, которая была уволена в 2021 г. и не могла подписать Должностную инструкцию в 2024г.
Более того, при проведении проверки на основании приказа <данные изъяты> от 13.05.2025г. должностные лица ООО «Санаторий Русь» руководствовались не действующими нормами законодательства, поскольку указанный в нем нормативный документ: Приказ Минфина РФ от <данные изъяты> N 49 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утратил силу с <данные изъяты> в связи с изданием Приказа Минфина России от <данные изъяты> N 189, что не было учтено ответчиком.
Согласно п. 17 Приказа Минфина России от <данные изъяты> N 4н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация" сроки (даты начала и окончания) проведения инвентаризации в случаях, указанных в пункте 15 Стандарта, устанавливаются руководителем экономического субъекта с учетом положений пунктов 16 и 18 Стандарта.
В случаях, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 15 Стандарта, инвентаризации подлежат объекты инвентаризации, которые непосредственно связаны с этими случаями (п.18 Стандарта).
Для обязательного проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия экономического субъекта, если иное не предусмотрено Стандартом (п.19 Стандарта).
В состав указанных комиссий, как правило, включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (юристы, инженеры, экономисты, техники и т.д.). Нельзя включать в состав комиссии лиц, материально ответственных за проверяемые этой комиссией ценности. Отсутствие 1/5 и более членов комиссии при проведении обязательной инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. п. 20, 21 ФСБУ 28/2023).
Из пункта 2 Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. следует, что членом комиссии являлось материально ответственное лицо – кладовщик материального склада <данные изъяты>12, при этом в списке лиц отсутствует работник бухгалтерской службы.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.В процессе судебного разбирательства истец утверждала, что хищения денежных средств не осуществляла, <данные изъяты>г. по результатам психологического давления на неё со стороны работодателя, было написано заявление в письменной форме об увольнении, однако её заявление исчезло.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из абз. 3 ст.192 ТК РФ следует, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу абз.6 ст.193 ТК РФ Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из ответа Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.07.2025г. на обращение <данные изъяты>2 следует, что в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил <данные изъяты>2 под роспись с приказом о прекращении трудового договора, не произвел на приказе соответствующую запись. В нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ в приказе <данные изъяты> от 17.06.2025г. работодатель не указал доказательства невыполнения <данные изъяты>2 конкретных обязанностей, то есть конкретные требования трудового договора, должностной инструкции либо локального акта, нарушенных работником, а также не указал степень тяжести проступка и вины работника.
Из ответа Прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.07.2025г. следует, что Прокуратурой города с привлечением специалиста Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <данные изъяты> и <данные изъяты> проведена проверка ООО «Санаторий Русь» по доводам обращений <данные изъяты>2 Проверкой установлено, что в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ в приказе <данные изъяты> от 17.06.2025г. работодатель не указал доказательства невыполнения <данные изъяты>2 Конкретных обязанностей, то есть конкретные требования трудового договора, должностной инструкции либо локального акта, нарушенных <данные изъяты>2, а также не указана степень тяжести проступка и вины работника. Выявленные нарушения явились основанием для внесения генеральному директору ООО «Санаторий Русь» представления об устранении нарушений трудового законодательства и возбуждения в отношении должностного юридического лица общества дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
На неоднократное требование суда представить документы, послужившие основанием для вынесения приказа об увольнении истца по инициативе работодателя, ответчик документы не представил, самоустранившись от предоставления доказательств и судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа ООО «Санаторий «Русь» N31 от 17.06.2025г. незаконным в части указания основания прекращения трудового договора с <данные изъяты>2 "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ".
В этой связи, суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения в приказе N31 от 17.06.2025г. ООО «Санаторий «Русь» "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, пункт 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен по инициативе работника (собственному желанию), на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 394 ТК РФ).
Согласно названной статьи, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
До настоящего времени, истец <данные изъяты>2 не вступила в трудовые отношения с другим работодателем, поскольку ненадлежащим образом, оформленная трудовая книжка, предъявление которого в силу ст. 65 ТК РФ, является обязательным условием при заключении трудового договора.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования об изменении даты увольнения <данные изъяты>2 из ООО «Санаторий «Русь» с 17.06.2025г. на 20.05.2025г.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении вышеуказанных исковых требований, требования о взыскании неполученного заработка подлежат также удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств выплаты заработной платы <данные изъяты>2 за спорный период.
Таким образом, поскольку в настоящее время задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не погашена, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по среднему заработку за время вынужденного прогула в размере
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по заработной плате за период с 17.06.2025г. по 10.09.2025г. составляет 118 800 рублей (39600 рублей х 3 месяца вынужденного прогула).
Расчет произведен исходя оклада истца установленного приказом <данные изъяты> от 20.12.2024г.
Суд принимает указанный расчет взыскиваемых сумм, поскольку доказательств иного размера дохода для исчисления среднего заработка ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было, так же как и не представлено доказательств необоснованности имеющегося расчета.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения работодателем прав работника, в том числе задолженности по среднему заработку за время вынужденного прогула, суд, с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Санаторий «Русь» в пользу <данные изъяты>2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Соглашаясь с компенсацией в указанном размере, суд исходил из объема нравственных страданий <данные изъяты>2, неоднократного обращения в период нахождения в увольнении в лечебные учреждения, что подтверждено медицинскими документами, имеет диагноз цереброваскулярная болезнь неуточненная, невозможности трудоустроиться длительный период, семейное положение <данные изъяты>2 согласно которому у нее фактически находиться на иждивении супруг инвалид II группы <данные изъяты>15
Относительно заявленных истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец с целью защиты нарушенных прав, заключила с <данные изъяты>6 соглашение об оказании юридической помощи № б/н, предметом которого являлась подготовка, консультация, подача уточнений исковых требований и представление интересов доверителя по настоящему делу.
Общая стоимость услуг по соглашению 30 000 рублей и состояла: изучения материалов дела и консультации в размере 8000 рублей; подготовки и составления уточнения по исковому заявлению 10 000 рублей; участие в суде I инстанции (1 судодень) 8 000 рублей; подготовки письменного ходатайства о несении расходов 2000 руб.
Указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской о приеме денежных средств.
13.10.2025г. была оформлена доверенность на имя <данные изъяты>6, на представление интересов доверителя в суде, стоимость доверенности по конкретному делу составила 2900 рублей.
Указанные расходы с учетом сложности дела, обьема проделанной представителем работы, суд признает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Также заявлены транспортные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью участия представителя <данные изъяты>5 которые складываются из: оплата топлива по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> в размере 3433 руб., оплата терминалов «Автодор» 1571,50 руб., по транспордеру лицевой счет <данные изъяты> зарегистрированного на имя <данные изъяты>5
Заявленные расходы подтверждены чеками об оплате, не вызывают сомнений и по мнению суда не являются чрезмерными, поскольку представитель <данные изъяты>5 действительно участвовала в судебном заседании от 11.09.2025г.
С целью участия в настоящем судебном заседании представителями истца понесены расходы по оплате услуг ОАО «РЖД» по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> в размере 6684 руб.
Общая стоимость транспортных расходов составила 11688,50 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты>2 к ООО "Санаторий Русь" о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат - удовлетворить.
Признать незаконным приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесенный ООО «Санаторий «Русь» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>2 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <данные изъяты>
Изменить формулировку основания увольнения <данные изъяты>2, указанную в приказе <данные изъяты> от 17.06.2025г. в трудовой книжке, на «по инициативе работника – по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ»
Взыскать с ООО «Санаторий «Русь» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>2 за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> в размере 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате доверенности 2 900 руб., транспортные расходы в размере 11 688, 50 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию <данные изъяты>вого суда через Геленджикский городской суд <данные изъяты>.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025г.