Дело № 2а-6772/2023

УИД 35RS0001-02-2023-006232-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК ФИО1 к Управлению ФССП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ООО МКК ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению ФССП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО2 В обоснование требований указано, что в ОСП по <адрес> № был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей о взыскании задолженности с должника А. в пользу взыскателя ООО МКК ФИО1 в сумме 23774,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность до настоящего времени не погашена.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Постановление о розыске должника и его имущества либо об отказе в розыске в адрес взыскателя не направлено. Проверка имущественного положения должника не проведена. Контроль за работой судебного пристава-исполнителя со стороны старшего судебного пристава не осуществляется. Бездействие должностных лиц носит длящийся характер.

Административный истец просит признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц в рамках указанного исполнительного производства в части несвоевременного направления (обновления) запросов с регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности в непринятии мер, предусмотренных ст.68, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в банке Тинькофф, выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов с регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности в непринятии мер, предусмотренных ст.68, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в банке Тинькофф, выносимых на бумажном носителе.

Вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО2 о привлечении должностного лица к дисципалинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями Закона об испонительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в нарушении ст.64.1, 65, 67, 80,98 Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо должник А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебными повестками.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО3 представила письменные возражения на административный иск.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Череповцу № УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> по судебному участку № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со А. в пользу ООО МКК ФИО1 23774,88 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ должнику ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в ЗАГС, МИФНС, Центр занятости населения, Пенсионный фонд, регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника и расчетных счетов.

Согласно ответу ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано, согласно ответу Росреестра, недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано, согласно ответу Пенсионного фонда РФ, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно ответу ЗАГС, актовых записей гражданского состояния в отношении должника не имеется.

На основании поступивших ответов из кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное, поскольку в отношение должника имеются исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу иных взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе (<адрес>), доступ отсутствует.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не допустила бездействия при исполнении исполнительного документа и выполнила комплекс мероприятий, в том числе те, которые административный истец просит вменить в обязанность, были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в пользу взыскателя ООО МКК ФИО1 вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением и поведением должника; в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава, то в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО2 отсутствуют признаки незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ООО МКК ФИО1 к Управлению ФССП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Д. Беляева

Мотивированное решение принято 04 декабря 2023.

< >