Судья Киселева Т.А.

Дело № 22-4860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Череневой С.И.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Мертехина Н.А.,

защитника – адвоката Хрущ И.А.

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермолаева А.Е. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ** года в г. ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мертехина Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в убийстве Ш.

Преступление совершено в г. Лысьва Пермского края 22 ноября 2022 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Е. выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств наличия у его подзащитной прямого умысла на убийство потерпевшего. Подробно излагая показания ФИО1, обращает внимание на то тот факт, что ранее потерпевший причинял себе телесные повреждения, говорил, что зарежет себя, а отвечать за это будет ФИО1, в связи с чем полагает, что Ш. мог самостоятельно нанести себе удар ножом либо он был нанесен одним из лиц, на которых он ранее писал заявления в полицию. Указывает, что версия ФИО1 согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы и подтверждается показаниями свидетеля С., который сообщил, что осужденная просила вызвать скорую помощь и полицию, так как в ее квартире на полу лежал мужчина в крови. Ссылаясь на заключение эксперта № **, отмечает, что на рукоятках ножей присутствие генетического материала ФИО1 или иного лица не выявлено. Просит все сомнения в виновности толковать в пользу его подзащитной, приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лысвьвенской городской прокуратуры Пермского края Зуев В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию осужденной ФИО1, отрицавшей свою причастность к убийству Ш., выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, свидетели Я. и Г. пояснили, что 22 ноября 2022 года в ходе совместного распития спиртных напитков с Ш. и ФИО1, последняя вела себя агрессивно, предъявляла им претензии на почве ревности к потерпевшему, а когда они собирались уходить, взяла на кухне нож, стала им махать перед Г., в связи с чем Ш. встал между ними, выбежав из квартиры, они стали стучать в соседнюю квартиру. Услышав, что в квартире ФИО1 стало тихо, они заглянули в нее через открытую дверь, где увидели лежащего на полу Ш., рядом с которым была кровь. Они стали звать на помощь и в этот момент из квартиры вышла ФИО1 с ножом в руках, испугавшись ее, они убежали.

Свидетель С. сообщил о том, что в ночное время 22 ноября 2022 года, выходя из квартиры В. он встретил ФИО1, которая попросила вызвать скорую помощь и полицию, сказав, что убила Ш. Заглянув в квартиру, он увидел последнего лежащим на полу в крови без признаков жизни.

Свидетель В. сообщил, что со слов С. ему известно об обнаружении в квартире ФИО1 трупа ее сожителя, при этом она просила вызвать скорую помощь и полицию, сообщив, что вероятно убила его.

Свидетели Б1., Б2. и А., являющиеся сотрудникам полиции, сообщили, что в составе наряда выезжали на место происшествия, где в коридоре на полу был обнаружен труп Ш., в комнате и на кухне имелись пятна вещества бурого цвета, на входе в комнату стояло ведро с водой мутно-красного цвета.

Потерпевшая Е. сообщила, что о смерти Ш., узнала 22 ноября 2022 года от сотрудников полиции. Со слов брата ей было известно, что ФИО1 провоцировала его на конфликты, вела себя агрессивно, видела на ладони Ш. резаную рану, которую он получил, схватившись за лезвие ножа, находившегося в руках осужденной.

Показания указанных выше свидетелей и потерпевшей судом обоснованно признаны правдивыми и достоверными, дополняющими друг друга, а в совокупности с письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, устанавливающими единую картину произошедшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в коридоре у входной двери обнаружен труп Ш. с признаками насильственной смерти. Обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, ножи, халат женский, принадлежащий ФИО1

Согласно заключениям эксперта на двух ножах, ватных тампонах со смывами с пола и дивана, фрагментах обоев, блокноте, женском халате, шторе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови Ш.

Так, из заключений экспертов следует, что смерть Ш. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки по центру с краевым повреждением мечевидного отростка грудины, проникающего в полость сердечной сорочки, в полость правого желудочка сердца, с кровотечением в полость сердечной сорочки (объемом 280 мл), в правую плевральную полость (объемом 770 мл), массивным наружным кровотечением, осложнившимся гиповолемическим шоком, отеком головного мозга, легких, которое в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение образовалось незадолго до смерти в результате однократного травмирующего воздействия предмета (орудия) обладающего режущими свойствами и могло быть причинено клинком ножа с деревянной ручкой, изъятого с места происшествия. При этом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки было доступно как для его причинения самим потерпевшим, так и в результате ударно-травматического воздействия, причиненного иным лицом (нападавшим). Помимо этого у Ш., имелись иные повреждения различной давности появления, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Анализ изложенных в приговоре доказательств в совокупности позволил суду первой инстанции верно, с достаточной полнотой и объективностью установить фактические обстоятельства произошедшего и виновность ФИО1 в убийстве Ш.

Все доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства – вышеприведенные и отверг другие, а именно показания осужденной, отрицавшей свою причастность к совершению преступления, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей Я. и Г., которые, находясь в гостях у осужденной, видели в руках ФИО1 нож, последняя вела себя агрессивно, направляла его в сторону Ш., а спустя непродолжительный период времени, заглянув в квартиру, обнаружили потерпевшего лежащим на полу без признаков жизни, при этом, находясь в коридоре, они не видели, чтобы кто-либо из посторонних лиц входил в квартиру ФИО1, откуда последняя вышла, держа в руке нож. Кроме того, как следует из показаний свидетеля С., ФИО1 обратилась к нему с просьбой вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, сообщив, что убила Ш. Из показаний сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, следует, что при входе в комнату ими было обнаружено ведро с водой мутно-красного цвета, что указывает на то, что ФИО1 пыталась скрыть следы преступления, замывая кровь в квартире. Согласно показаниям потерпевшей Е., осужденная и ранее причиняла ножевые ранения ее брату, что объективно нашло свое подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого на теле Ш. имелись другие раны, нанесенные колюще-режущим предметом. Также, согласно заключению судебно-биологической экспертизы на халате ФИО1 и ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Ш., при этом как следует из выводов медико-криминалистической экспертизы, не исключена возможность нанесение ранения потерпевшему одним из этих ножей.

Показания указанных выше лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, и в совокупности устанавливают единую картину произошедшего. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденной ФИО1, обоснованно не установлено.

Доводы стороны защиты о самоубийстве либо совершении преступления иным лицом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись, своего объективного подтверждения не нашли, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Как обоснованно указано судом, несмотря на имеющийся в заключении эксперта вывод о доступности причинения телесного повреждения самим Ш., эксперт не исключил возможность получения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в результате ударно-травматического воздействия иным нападавшим лицом.

Отсутствие на рукоятке ножа генетического материала осужденной никоим образом не опровергает положенные в основу приговора доказательства и выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Исходя из установленных обстоятельств, каких-либо причин для самоубийства у Ш. не имелось, о наличии у него каких-либо суицидальных наклонностей никто, кроме осужденной, не сообщал. Показания ФИО1 в данной части следует расценивать как способ защиты, данные с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденной и мотивов содеянного, непричастности последней к совершению преступления, за которое она осуждена, и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены судебного решения.

При этом субъективная оценка доказательств стороной защиты не может быть признана обоснованной и принята во внимание, поскольку обусловлена необходимостью опорочить собранные по делу доказательства.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, мотивом совершения преступления ФИО1 послужила личная неприязнь к Ш.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности, при этом локализация, а также сила удара, нанесенного потерпевшему, использование при этом ножа, в результате чего смерть Ш. наступила на месте через непродолжительное время, свидетельствует об умышленном характере действий осужденной.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Так, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку с повинной, в качестве которой расценил ее добровольное сообщение правоохранительным органам о преступлении, а также наличие у нее хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и являются правильными, судебная коллегия с ними соглашается и также не усматривает оснований для их применения ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы также судом должным образом мотивировано.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также являются верными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ермолаева А.Е.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Судьи /подпись/.