Решение по делу № 2-4292/2025 от 14.04.2025 - о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-4292/2025

УИД35RS0010-01-2025-004217-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в обоснование которого указала, что в результате ДТП 24.01.2024 поврежден ее автомобиль Рено Логан, г.р.н. №. Вина участников ДТП была признана обоюдной. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Поскольку в ДТП был причинен вред здоровью, она обратилась с заявлением в САО «ВСК». САО «ВСК» направление на ремонт не выдано, произведена страховая выплата в размере 59 001 руб. 50 коп. Согласно заключению эксперта ущерб составляет 307 227 руб. С учетом обоюдной вины водителей в ДТП просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 94 612 руб. (307227 х 50% - 59 001,50), расходы по оценке - 3500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку в размере 177 руб. 78 коп. за каждый день просрочки с 11.06.2024 по дату исполнения решения, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 8889 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что, исходя из позиции Верховного суда РФ, размер штрафа и неустойки необходимо определить исходя из всей стоимости восстановительного ремонта без учета произведенной страховой компанией выплаты.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а именно выплата истцу страхового возмещения осуществлена исходя из обоюдной вины участников ДТП в полном объеме, в связи с чем обязательство прекратилось на основании ст. 408 ГК РФ. Разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и определенной по Единой методике должна быть взыскана с причинителя вреда. С расходами по оценке ответчик не согласен, так как страховая выплата произведена на основании оценки страховой компании, а не оценки, организованной истцом. Расходы на оценку понесены истцом по своему усмотрению и не являлись необходимыми. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований при взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и ограничить общий размер неустойки суммой взысканного страхового возмещения. С взысканием компенсации морального вреда также не согласен, так как права истца не нарушены. Судебные расходы просил снизить до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что 24.01.2024 в 06 час. 18 мин. <адрес> в г. Вологде произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан, г.р.н. №, под управлением ФИО5, и №, г.р.н. №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

24.01.2024 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта №, № от 15.04.2024 водитель № ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД РФ. Действия водителя № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 3.1 ПДД РФ. Водитель Рено Логан ФИО5 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 3.2 ПДД РФ. Действия водителя Рено Логан ФИО5 не соответствовали требованиям п. 3.2 ПДД РФ. Выполняя требования п. 3.2 ПДД РФ, водитель Рено Логан ФИО5 имела возможность предотвратить данное ДТП, а именно обнаружить и принять меры к остановке своего транспортного средства для того, чтобы уступить дорогу автомобилю №, который двигался через регулируемый перекресток с включенными проблесковыми маяками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом. Сам факт того, что водитель № ФИО1, двигаясь через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, свидетельствует о том, что он не убедился в безопасности движения при проезде данного регулируемого перекрестка.

В результате ДТП транспортному средству истца Рено Логан, г.р.н. №, причинены повреждения.

20.05.2024 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом не выбрала форму страхового возмещения.

22.05.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

24.05.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 142 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107 551 рубль.

03.06.2024 САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 53 775 руб. 50 коп. (50 % от причиненного ущерба), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 21.06.2024 стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, г.р.н. № без учета износа по рыночным ценам составляет 307 227 рублей.

20.08.2024 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещении величины ущерба в размере 253 471 руб. (307 227 руб. – 53 755 руб. 50 коп.), расходов на составление отчета ИП ФИО2 5 500 рублей.

04.09.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 154 141 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118 003 рубля.

13.09.2024 САО «ВСК» сообщило ФИО5, что выплата в размере 53 775 руб. 50 коп. соответствует 50 % от понесенного ущерба, сообщило, что сумма доплаты страхового возмещения составит 5 226 руб. 00 коп., стоимости услуг независимого эксперта 2000 руб., выплаты неустойки 5069 руб. 22 коп.

16.09.2024 САО «ВСК» произвело истцу выплату денежных средств в сумме 12 295 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в пользу истца составляет 59 001 рубль 50 копеек (53 775 рублей 50 копеек + 5 226 рублей).

15.10.2024 САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 156 рублей 78 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

12.11.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, так как разница между размером ущерба, определенным на основании заключения независимой технической экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, и размером ущерба, установленным САО «ВСК», составляет 1 497 рублей (119 500 рублей - 118 003 рубля) или 0,01 %. Таким образом, САО «ВСК», осуществив выплату страхового возмещения в размере 59 001 рубль 50 копеек (50 % от 118 003 рублей), исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется. Согласно документам уполномоченных на то сотрудников полиции, а также судебных органов, степень вины участников ДТП от 24.01.2024 не установлена, согласие САО «ВСК» в письменной форме на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в предоставленных материалах отсутствует. САО «ВСК» была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 94 612 рублей (307 227 х 50% - 59 001,50).

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, в связи с чем обязательства исполнены надлежащим образом, суд не может принять во внимание.

Действительно, в ДТП имеется ободная вина его участников.

Как указано в п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает страховую компанию от осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Так, в данном споре юридически значимым обстоятельством являлось выяснение наличия у страховой компании законных оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в том числе в случае если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, САО «ВСК» не выдавалось истцу направление на СТОА, при этом согласие у ФИО5 произвести доплату за ремонт на СТОА ответчиком не испрашивалось, сама истец несогласие произвести такую доплату (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) не выражала.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 153 559 рублей.

Размер неустойки за период с 11.06.2024 по 14.04.2025 составит 194 774 рубля (153 559 х 1% (не более 200 000 рублей, так как половина вины) – выплаченную неустойку 5069 руб. 22 коп. + 156 руб. 78 коп.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 руб.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 779 руб. 50 коп. (153 559 руб. /2).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, исключительных оснований, при наличии которых по заявлению страховщика допустимо снижение неустойки и штрафа, по делу не установлено.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку 3500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт №, убытки в размере 94 612 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 11.06.2024 по 14.04.2025 в размере 194 774 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 76 779 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 28.04.2025.