№ 2-516/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 03 августа 2022 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дурновой Г.А.,
при секретаре Анкушевой А.Г.,
с участием истца ФИО2,
помощника прокурора Голышмановского района Ануфриевой И.А.,
представителя ответчика ) – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2022 по исковому заявлению прокурора Голышмановского района Тюменской области в интересах ФИО2 к ) об обязании отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Голышмановского района обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Требования мотивированы тем, что на основании обжалуемого приказа поликлиники ) ФИО2 объявлено замечание в связи с его отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 минут – с 16 часов 39 минут до 16 часов 44 минут, при установленной продолжительности рабочего времени для до 16 часов 48 минут. Прокурор полагает, что при применении дисциплинарного взыскания к работнику работодателем не была учтена тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, а также обстоятельства его совершения, в частности в момент отсутствия ФИО2 на рабочем месте пациентов в поликлинике не было, в связи с чем каких-либо неблагоприятных последствий в связи с отсутствием последнего на рабочем месте для работодателя не последовало, установленный лечебным учреждением график перерыва для отдыха и питания с 12 до 13 часов не может запрещать работнику отсутствовать на рабочем месте в связи с удовлетворением биологических потребностей. Обращение прокурора в защиту ФИО2 вызвано его обращением в прокуратуру Голышмановского района с жалобой на действия работодателя, по результатам которой в адрес » был внесен протест на обжалуемый приказ, который удовлетворен лечебным учреждением не был.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы искового заявления по основаниям, в нем изложенным, указав на то, что принятый работодателем приказ противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не выяснена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника не было заложено в приказ о вынесении дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодатель не может ссылаться на данные обстоятельства в судебном заседании.
Истец ФИО2 также просил удовлетворить исковое заявление прокурора и обязать лечебное учреждение отменить приказ, поскольку указанные в нем доводы на его попытку покинуть рабочее место в 16 часов 15 минут, являются надуманными - в это время он пошел отдать ключи от квартиры и выданное ему за вредность молоко супруге, так как он после работы не мог сразу же идти домой, и одновременно решил покурить, а так как установленных мест курения в лечебном учреждении не имеется, то сотрудники выходят курить на улицу, снимая спецодежду. Спускаясь по лестнице в верхней одежде и с пакетом, он был остановлен старшей медицинской сестрой поликлиники ФИО8, кадровым сотрудником ФИО9, и юрисконсультом ФИО10, которые вернули его в кабинет. Через некоторое время супруга вновь позвонила, и он, одевшись, спустился на улицу, отдал ей ключи, молоко, покурил и вернулся на свое рабочее место, где еще не был выключен компьютер. Подойдя к кабинету, он увидел, что те же самые лица сидят возле его кабинета, и ФИО11 что-то записывал в блокнот. На рабочем месте его не было не более 5 минут, в это время пациентов в поликлинике вообще не было, поскольку рабочий день был фактически завершен, его отсутствие не нарушило чьих-либо прав. Все свои доводы он изложил в объяснительной записке, но они не были учтены при проведении служебной проверки. Предполагает, что проверка служебной дисциплины, в рамках которой было выявлено его отсутствие на рабочем месте, была инициирована предвзятым отношением к нему, поскольку, он является единственным мужчиной медбратом в поликлинике, а медицинским сестрам рабочий день установлен до 16 часов 00 минут, поэтому проверка проводилась конкретно в отношении него. Считает, что данное отношение руководства больницы вызвано тем, что ранее он возглавлял профсоюзный комитет больницы. Ранее он не допускал нарушений трудовой дисциплины, все доводы письменного возражения ответчика в этой части никакими доказательствами не подтверждены. Нареканий по качеству оказания медицинских услуг к нему вообще никогда не было, он всегда выполнял поручения и просьбы руководства, не считаясь с личным временем. Указания на факты хищения им денежных средств со счета профсоюзной организации, ничем не подтверждены, в данном случае имела место недостача выданных на подотчет денежных средств – в момент ревизии не оказалось документов, подтверждающих расходование этих средств, в том числе и третьими лицами, на цели профсоюза. Никакого заявления в органы полиции не было, он согласился возместить эти средства добровольно по причине того, что являлся материально ответственным лицом. По факту указанного ответчиком хищения вентилятора, истец пояснил, что он брал указанный вентилятор себе в кабинет, но он сломался, после чего он брал его домой для того, чтобы починить, никакого хищения с его стороны не было. Тонометр из его кабинета пропал во время нахождения его в отпуске, в кабинет имели доступ иные лица. Он сообщил о данном факте по выходу из отпуска старшей медицинской сестре, однако, последняя же и написала на него докладную записку главному врачу, в связи с чем, он вынужден был приобрести тонометр за свои собственные деньги и принести в кабинет. Доводы докладной записки об имевших место с его стороны оказаниях на рабочем месте платных медицинских услуг в виде массажа и пирсинга, считает надуманными, поскольку для проведения таких процедур нужно организованное соответствующим образом рабочее место, которое в его кабине (кабинет раннего выявления заболеваний мужского населения) отсутствует. Он действительно после работы занимается оказанием услуг по массажу, оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства, для этих целей арендует кабинет вне помещения больницы, но на рабочем месте оказанием таких услуг не занимается и никогда не занимался.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного возражения, дополнительно пояснив, что проверка соблюдения трудовой дисциплины сотрудниками поликлиники » ДД.ММ.ГГГГ проводилась по распоряжению главного врача, комиссией были проверены все специалисты-мужчины, в том числе и врачи. На лестничном марше на входе на второй этаж поликлиники в 16 часов 15 минут ими был встречен ФИО2, который в верхней одежде с пакетом в руках спускался с лестницы, в связи с чем у членов комиссии сложилось впечатление, что он намеревался уйти с работы ранее окончания рабочего дня. После замечания ФИО2 вернулся в кабинет, члены комиссии проверили второй этаж поликлиники, и решили зайти в кабинет истца, поскольку со слов старшей медсестры ФИО6, он неоднократно покидал рабочее место ранее окончания рабочего дня, однако, ФИО2 в 16 часов 39 минут на рабочем месте не было, он пришел в 16 часов 44 минут, что и было отражено в Акте. Не исключает, что его не было на рабочем месте большее количество времени, потому что 5 минут зафиксировано только от того момента, как они подошли к кабинету. Указывает на то, что прокурор, внося протест на приказ в лечебное учреждение и подавая затем исковое заявление в суд, вмешивается в управление персоналом больницы, поскольку работодатель при назначении наказания вправе давать оценку тяжести совершенного работником проступка, учитывая, что на ФИО2 неоднократно от старшей медицинской сестры поступали жалобы на оставление им рабочего места ранее окончания рабочего дня, комиссия оценила его проступок подлежащим дисциплинарному наказанию в виде замечания. Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика показал, что никаких жалоб на ФИО2 по поводу качества оказания им медицинских услуг, не поступало. Жалоб от пациентов на то, что они не могут попасть к нему на прием, также не было. Кроме того, он не отрицал, что на момент отсутствия ФИО2 на рабочем месте пациентов не было, однако, не исключил, что узкие специалисты, ведущие вечерний прием, могли отправить пациентов к нему, что, в случае его отсутствия, могло повлечь жалобы в Департамент здравоохранения. Также ФИО5 подтвердил, что вина ФИО2 в хищении денежных средств профсоюзного комитета, вентилятора, тонометра соответствующими судебными актами не подтверждена.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На основании абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При этом, согласно абз.5 вышеуказанной статьи, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Материалами дела подтверждено и сторонами признается, что на момент времени, относящийся к предмету рассматриваемого дела, истец ФИО2 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности медицинского брата в поликлинике ) (л.д.26-33).
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работников ), что также признается сторонами, в поликлиниках установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, и время работы для мужчин с 8 часов 00 минут до 16 часов 48 минут с перерывом для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
В соответствии с вышеуказанными Правилами работники обязаны, в том числе добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности, обусловленные трудовым договором, а также письменные и устные распоряжения администрации Учреждения, вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Работникам запрещается курение в не отведенных специально для этого местах. Работник имеет право покидать рабочее место только с предупреждением своего непосредственного руководителя (л.д.60-83).
На основании приказа главного врача ) от ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении создана комиссия по соблюдению трудовой дисциплины работниками поликлиники ), которая должна была ежедневно в срок до ДД.ММ.ГГГГ проводить контрольные мероприятия по соблюдению трудовой дисциплины работниками поликлиники (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной комиссией были составлены акты в отношении медицинской сестры поликлиники ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут последний намеревался покинуть свое рабочее место ранее окончания рабочего времени, поскольку находился на лестничной клетке здания поликлиники, направлялся к выходу здания поликлиники, без медицинского костюма в верхней одежде, после устного замечания вернулся на рабочее место (Акт ), а также отсутствовал на рабочем месте в этот же день с 16 часов 39 минут до 16 часов 44 минут (л.д.14-15).
По данному факту администрацией лечебного учреждения было назначено служебное расследование (л.д.54), в ходе которого от ФИО2 было затребовано письменное объяснение (л.д.18).
В письменном объяснении ФИО2 указывает, что в течение всего рабочего дня он работает с компьютером, в связи с чем в течение каждого часа ему положены перерывы на отдых 10-15 минут, кроме того, в выявленные 5 минут его отсутствия на рабочем месте он мог удовлетворять свои биологические потребности (посещение туалета), а также удовлетворять зависимости (курение), для чего снял медицинскую одежду и вышел на улицу. Вернувшись после курения, он покинул рабочее место в установленное время – 16 часов 48 минут. При этом, ФИО2 указывает, что когда он выходил из кабинета, то коридор поликлиники был пуст (л.д.16-17).
Комиссия в заключении по служебному расследованию признала в действиях ФИО2 по нахождению в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ без медицинской одежды на лестничной клетке поликлиники, а также отсутствие его в этот же день на рабочем месте с 16 часов 39 минут до 16 часов 44 минут, наличие дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении п.4.1 трудового договора и п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в части продолжительности рабочего времени. При принятии решения о назначении наказания комиссия приняла во внимание тот факт, что до момента служебного расследования ФИО2 характеризовался удовлетворительно, продолжительность его работы в лечебном учреждении – более 9 лет, с учетом указанных обстоятельств администрации лечебного учреждения было предложено привлечь виновного к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.19-25).
На основании заключения комиссии приказом главного врача ) от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 за совершение установленного комиссией дисциплинарного проступка было объявлено замечание (л.д.29-33).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п.53 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд полагает, что указанные принципы ) при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 нарушены.
Так, факт нахождения ФИО2 в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничном марше в верхней одежде не свидетельствует о том, что он намеревался покинуть рабочее место ранее окончания установленного времени.
Данный факт объяснен истцом в судебном заседании его потребностью в курении, и у суда сомнений не вызывает, поскольку, что признано представителем ответчика, установленных мест для курения в лечебном учреждении не установлено, что вызывает необходимость курящих сотрудников выходить за территорию лечебного учреждения. Работодателем по данному факту от ФИО2 фактически объяснения не брались и оценка им не давалась.
Факт пятиминутного отсутствия ФИО2 на рабочем месте в конце рабочего дня, объяснимый им также потребностью в курении, суд, не оспаривая право работодателя на признание данного факта дисциплинарным проступком, признает малозначительным, учитывая непродолжительный период отсутствия работника на рабочем месте, отсутствия в указанный период пациентов на приеме, что не повлекло неблагоприятных последствий как для работодателя, так и для третьих лиц, а также принятые во внимание работодателем характеристики работника, который до данного факта характеризовался удовлетворительно.
Кроме того, комиссией при принятии решения о необходимости привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не дана оценка его доводам о том, что пятиминутное отсутствие на работе вызвано удовлетворением его потребности в курении. В заключении комиссии указанным объяснениям оценка не дана.
Письменные доводы представителя ответчика, представленные в возражении на исковое заявление о том, что ФИО2 ранее был замечен в хищении имущества лечебного учреждения, надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку его вина не установлена вступившими в законную силу приговором суда, либо постановлением по делу об административном правонарушении.
Факт его привлечения к дисциплинарной ответственности в 2020 году по поводу небрежного отношения к имуществу работодателя (л.д.46-47) не может учитываться при вынесении дисциплинарного взыскания в 2022 году, поскольку с момента наложения предыдущего дисциплинарного взыскания прошел 1 год, в связи с чем на основании абз.1 ст.194 ТК РФ, работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Также суд не может принять во внимание и доводы о том, что, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, комиссией были приняты во внимание многократные жалобы его непосредственного руководства на постоянные факты отсутствия на рабочем месте, неисполнение поручений и плановых показателей деятельности, так как никаких доказательств указанных нарушений ответчиком не приведено. Более того, при принятии решения комиссия учла удовлетворительные характеристики личных и деловых качеств ФИО2, в связи с чем при оспаривании решения ответчик не может ссылаться на иные, не установленные комиссией факты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с учетом непродолжительного отсутствия на рабочем месте и отсутствием неблагоприятных последствий для работодателя и третьих лиц совершено малозначительное дисциплинарное нарушение, указанное нарушение не является систематическим, в связи с чем, учитывая отсутствие претензий по поводу качества оказания медицинских услуг истцом и его отношения к работе, суд полагает, что требования искового заявления подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Голышмановского района Тюменской области в интересах ФИО2 удовлетворить.
Обязать ) отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.
Председательствующий Г.А. Дурнова