Решение по делу № 2-465/2023 от 16.03.2023

2-465/2023

24RS0018-01-2022-004527-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 16 марта 2023 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Доронина С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.08.2021 года,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633967,44 рублей, в том числе: сумма основного долга – 568589,90 рублей, проценты за пользование кредитом – 51429,74 рублей, пени по основному долгу – 13947,80 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 613317 рублей под 13,2% годовых сроком 60 месяцев. Оформление кредитного продукта осуществлялось по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн путем создания универсальной заявки на сайте ВТБ-Онлайн. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. По состоянию на 02.09.2022 года сумма задолженности составляет 633967,44 рублей, в том числе: сумма основного долга – 568589,90 рублей, проценты за пользование кредитом – 51429,74 рублей, пени по основному долгу – 13947,80 рублей.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) Банк» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, на рассмотрение дела не явился, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании частично согласился с требованием истца, просил снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 613317 рублей под 13,20% годовых сроком 60 месяцев, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, дата ежемесячного платежа - 30 числа каждого месяца; размер платежа, кроме первого и последнего - 14017,72 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка -0,1% за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

Кредит был предоставлен ответчику онлайн, документов, подписанных рукописно сторонами, не составлялось.

Услуга по предоставлению Банком кредита физическому лицу без посещения офиса (технология «0 визитов») регламентирована п. 2 ст. 160 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи», а также Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Оформление кредита подтверждено сеансовым (разовым) паролем, направляемым в СМС-сообщении. Перечисление денежных средств произошло на действующий счет клиента, что подтверждено скриншотом банковской системы дистанционного обслуживания клиентов от 31.03.2021 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 31.03.2021 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 613317 рублей, что в т.ч. следует из представленного истцом скриншота операций.

Зачисление денежных средств осуществлено на текущий счет ответчика, что следует из п. 20 Индивидуальных условий договора.

29.04.2022 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности в размере 613471,07 рубль в срок не позднее 21.06.2022 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.09.2022 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 633967,44 рублей, в том числе: сумма основного долга – 568589,90 рублей, проценты за пользование кредитом – 51429,74 рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С представленным истцом расчетом платы за пропуск платежей (неустойки) суд не соглашается, в связи чем полагает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за пропуск платежа до 2000 руб.

С представленным истцом расчетом платы за пропуск платежей (неустойки) в размере 13947,80 рублей суд не соглашается, в связи чем полагает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9540 рублей подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633967,44 рублей, из которых: сумма основного долга – 568589,90 рублей, проценты за пользование кредитом – 51429,74 рублей, пени по основному долгу – 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9540 рублей, а всего 637559 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Доронин