УИД 59RS0005-01-2023-001743-32
Дело 33а-8747/2023
Судья Панькова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
судей Алексеева А.А., Морозовой Н.Р.,
при секретаре Елоховой А.С.,
рассмотрела 17 августа 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., судебная коллегия
установила:
ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г. Перми Т., выразившиеся в ненаправлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № ** от 29 августа 2022 г. и невозврате исполнительного листа № ** от 20 октября 2020 г., о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Т. направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства № ** от 29 августа 2022 г. и исполнительный лист № ** от 20 октября 2020 г., установить срок исполнения судебного решения.
В обоснование требований указывает, что является взыскателем по исполнительному листу № **, выданному 20 октября 2020 г. в отношении должника ФИО1 29 августа 2022 г. исполнительное производство № ** окончено судебным приставом-исполнителем Т. 21 ноября 2022 г. через личный кабинет «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства административным истцом подано заявление о возврате исполнительного документа. Ответа на заявление не получено, исполнительный лист до настоящего момента к административному истцу не поступил. 23 декабря 2022 г. административный истец направил жалобу начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Т. Жалоба оставлена без внимания. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Т. в виде невозврата исполнительного листа № ** от 20 октября 2020 г. влечет существенное нарушение законных прав административного истца.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Т., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» постановления об окончании исполнительного производства № ** от 29 августа 2022 г. и невозврате исполнительного документа. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Т. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что после окончания исполнительного производства 29 августа 2022 г. копия постановления и исполнительный лист взыскателю не направлены. Однако, 3 мая 2023 г. заместителем старшего судебного пристава постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 августа 2022 г. отменено, исполнительные действия возобновлены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 29 августа 2022 г. и исполнительного листа в адрес взыскателя, пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку в установленный законом срок, т.е. не позднее дня, следующего за днем его вынесения, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлены. В остальной части оснований для удовлетворения требований судом первой инстанции установлено не было в связи с состоявшимся возобновлением исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 7 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Л. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ** от 20 октября 2020 г., выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № **/2020, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 365344,45 руб. (л.д. 62-63).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. от 29 августа 2022 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях (л.д. 77).
21 ноября 2022 г. административный истец обратился в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о возврате исполнительного документа по оконченному исполнительному производству (л.д. 23).
Сведения о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в предусмотренный частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок в материалах административного дела отсутствуют.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Т. по не направлению исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, являются обоснованными и подтвержденными совокупностью доказательств по делу.
Указание о возобновлении исполнительного производства в настоящее время не является основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку не освобождало административного ответчика от выполнения требований закона по направлению корреспонденции в спорный период времени.
В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
3 мая 2023 г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Е. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий (л.д.85).
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 29 августа 2022 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, следовательно, возврат взыскателю исполнительного документа не будет соответствовать целям устранения допущенного нарушения. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не влечет отмены решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Т. обязанности направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № ** от 29 августа 2022 г. и исполнительный лист № ** от 20 октября 2020 г.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение по заявленным требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность решения суда, не находит.
В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/