10RS0011-01-2022-007566-41

Дело №2-4081/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л. при секретаре Спирковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «АО «Солнечный берег» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «АО «Солнечный берег» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АО «Солнечный берег» был заключен договор №<данные изъяты> о реализации туристического продукта (страна пребывания <данные изъяты>). Произведена полная оплата тура в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключенному договору туристическая поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обязательной сдачей ПЦР-теста на COVID-19 за 48 часов до поездки, истец получила медицинскую справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о положительном результате на коронавирус, в результате чего истец вынуждена была отказаться от забронированного тура и соблюдать режим самоизоляции, о чем был уведомлен турагент. При этом истец обратилась с просьбой о переносе тура на более позднюю дату или перебронировании на иного туриста, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила информацию от турагента об аннуляции тура. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за туристический продукт денежной суммы, которое было получено туроператором ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что отказ от поездки носил вынужденный характер, поскольку был связан с заболеванием, представляющим опасность для окружающих, истец просит: расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца стоимость туристического продукта в сумме 99 400 рублей; штраф; неустойку, начисленную в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 262 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В последующем изменив заявленные требования, истец просила: взыскать с надлежащего ответчика оставшуюся сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 75 909,20 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 523,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в представленном в материалы дела заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, представили в материалы дела отзывы, в которых выразили несогласие с иском.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АО «Солнечный берег» был заключен договор о реализации туристического продукта №<данные изъяты>, в рамках которого ООО «АО «Солнечный берег» (турагент) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт: авиаперелет <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>; размещение <данные изъяты> & <данные изъяты> <данные изъяты>*; питание <данные изъяты>; дата начала тура – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания тура – ДД.ММ.ГГГГ, трансфер из аэропорта в отель и обратно, медицинская страховка (приложение №1).

Согласно приложению №3 к договору туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, поименованных в приложении №1 к договору, является ООО «Анекс Туризм».

Стоимость тура на дату заключения договора составила – <данные изъяты> рублей.

Истец уплатила турагенту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об операции <данные изъяты> (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Турагент ООО «АО «Солнечный берег» забронировал тур, предусмотренный договором (заявка №<данные изъяты>) и перечислил туроператору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в лабораторию ООО <данные изъяты> с целью сдачи ПЦР-теста, согласно справке, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ, результат оказался положительным.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выданным ГБУЗ «Поликлиника №<данные изъяты>», истец находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор получил претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на обращение не последовало.

Согласно поступившим в материалы дела возражениям на исковое заявление туроператор указывает, что ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формировало туристический продукт и фактически исполняло функцию агента на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с иностранным туроператором <данные изъяты>. ООО «Анекс Туризм» перевело денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие от агента, по заявке №<данные изъяты>. По заключенного договору ООО «Анекс Туризм» вправе в личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать заявку), в этом случае иностранный туроператор возвращает агенту полученную от него оплату услуг с удержанием из нее денежных сумм по фактически понесенным расходам. Поскольку иностранный туроператор определил к возврату <данные изъяты> рублей, ответчик ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат истцу средств, уплаченных за туристический продукт в размере <данные изъяты> рублей (информация <данные изъяты> (ПАО) о движении средств по счету истца за ДД.ММ.ГГГГ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.ст.1, 6, 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, турист имеет право в частности на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Частью 5 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем четвертым ч.6 ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Право истца на отказ от тура является безусловным (ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ), и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное свидетельствует, что если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Для подтверждения факта несения расходов на оплату турпродукта, сформированного по заявке истца, на туроператоре лежала обязанность представить доказательства несения фактических расходов (например, документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств иностранному туроператору, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг и т.п.). Ответчиком в качестве доказательства несения соответствующих расходов представлено лишь письмо иностранного партнера, указывающее на размер понесенных затрат, которые составили <данные изъяты> долларов США и включают в себя авиаперелет, багаж, размещение в отеле, трансфер, медицинское страхование, то есть все составляющие турпродукта, приобретенного истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Суд не может согласиться с тем, что указанным документом ответчик подтвердил факт несения им соответствующих расходов, платежное поручение со счетом-проформой, свидетельствующее о перечислении иностранному туроператору денежных средств, равно как и документы, подтверждающие факт оплаты всех составляющих турпродукта, суду не представлены. Определение суда от 20 июля 2022 года об установлении срока раскрытия доказательств ответчиком не исполнено.

Денежные средства, уплаченные за туристический продукт, возвращены истцу частично ООО «АО «Солнечный берег» в сумме 6246,21 рублей, ООО «Анекс Туризм» в сумме 17 244,69 рублей, с учетом указанных обстоятельств истец уменьшила исковые требования до 75 909,20 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, положения приведенных нормативных предписаний и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Анекс Туризм», являющийся туроператором из того смысла, который вкладывает в это понятие ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», который в соответствии с положениями ст.9 упомянутого закона является лицом, ответственным перед туристом.

Учитывая, что денежные средства в сумме 75 909,20 рублей истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что данная сумма составляет затраты туроператора по оплате тура, отмененного до его начала, суду не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» упомянутой денежной суммы.

Требования в части взыскания неустойки истец в ходе судебного разбирательства не поддерживала, однако отказа от требований в данной части в установленной форме в материалы дела не представила, ввиду чего данное требование подлежат разрешению судом.

Исходя из положений п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Названными положениями Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что об отказе от договора было заявлено именно истцом, что является реализацией права, предоставленного потребителю ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, вина ответчика в не предоставлении истцу тура в ранее оговоренные сроки отсутствует.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств не являются правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме этого, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01 апреля 2022 года.

Таким образом, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Правовые последствия введения моратория определены п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, названной нормой установлено, что некоторые правовые последствия введения моратория на банкротство аналогичны части правовых последствий, наступающих при введении процедуры банкротства – наблюдение, а именно абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона, в частности наряду с прочими последствиями, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п. 1).

Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Изложенное свидетельствует, что ввиду действия моратория неустойка не может быть начислена должнику за период с 01 апреля 2022 года.

Введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий распространяет свое действие и на требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01 апреля 2022 года по 04 июля 2022 года, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части.

При этом истец не утрачивает правовой возможности инициировать вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов в случае неисполнения им обязательства по возврату присужденной судом денежной суммы за пределами срока действия моратория.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в удержании денежных средств истца, суд признает обоснованными, но вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что стороной истца испрашивается компенсация морального вреда за нарушение ее имущественных прав, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает разумной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 4 000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39 954,60 рублей ((75 909,20 + 4 000) /50%).

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора.

Разрешая соответствующее ходатайство ответчика, суд отмечает, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства подлежит учету то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, суд полагает адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ООО «Анекс Туризм» за туристический продукт в сумме 75 909,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части и к ответчику ООО «АО «Солнчный берег» надлежит отказать.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2777 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 АлексА.ны (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за туристический продукт в сумме 75 909,20 рублей, компенсацию морального вреда - 4000 рублей, штраф - 20 000 рублей.

В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «АО «Солнечный берег» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.