Дело № 2-2-99/2023
УИД 64RS0010-02-2023-000072-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г.Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,
при секретаре Е.А.Маляуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил :
Судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, в обоснование заявленных требований указывает, что судебными приставами-исполнителями Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 36351,24 рубль), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 3000 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 990,73 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 42036,14 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 13626,57 рублей), которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма долга 96004,68 рубля). До настоящего времени должником обязательства в полном объеме не исполнены, остаток задолженности составляет 73272,92 рубля. Однако в ходе исполнения было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1341 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 указанный земельный участок.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований в суд не представила.
Третьи лица МИФНС России № 20 по Саратовской области, МИФНС России № 2 по Саратовской области, АО «Ситиматик» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представили. МИФНС России № 20 по Саратовской области представили письменные пояснения о согласии с заявленными требованиями, а также о наличии у ответчика задолженности по налогам по иным исполнительным производствам, общий размер задолженности составляет 172834,26 рубля.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч. 1 ст. 237 ГК РФ).
Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.
В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а ч. 2 ст. 69 данного закона, допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.
Согласно ч. 1, 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доказательств того, что указанный земельный участок подпадает под указанный в ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, суду не представлено.
Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом с бесспорностью установлено, что судебными приставами-исполнителями Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 36351,24 рубль), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 3000 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 990,73 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 42036,14 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 13626,57 рублей), которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма долга 96004,68 рубля). До настоящего времени должником обязательства в полном объеме не исполнены, остаток задолженности составляет 73272,92 рубля, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов указанного сводного исполнительного производства и выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что у ответчика ФИО2 отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных учреждениях, при этом ответчику на праве собственности принадлежат: - квартира по адресу: <адрес>; - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 1341 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выделенный для личного подсобного хозяйства.
Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО2 перед МИФНС России № 20 по Саратовской области, МИФНС России № 2 по Саратовской области, АО «Ситиматик» по указанным исполнительным производствам составляет 73272,92 рубля, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества в период исполнения данного решения суда были зарегистрированы ограничения права в виде запретов на совершение действий по регистрации.
При этом, согласно сведений МП ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Сведений о правах иных лиц на земельный участок с кадастровым номером № суду не представлено, материалы исполнительного производства таких сведений также не содержат.
Согласно представленных истцом материалов, иного имущества, стоимость которого соразмерна имеющейся задолженности, и на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО2 не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Между тем, доказательств того, что должник ФИО2 обращалась в рамках указанного исполнительного производства с какими-либо заявлениями, суду не представлено.
Исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что ее размер не значительно превышает сумму долговых обязательств ФИО2 перед взыскателями. Кроме того, вопрос об определении рыночной стоимости данного земельного участка подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, а должна быть произведена только в рамках исполнительного производства.
Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником ФИО2 указанных исполнительных документов, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, т.к. проверенное судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника свидетельствует о том, что указанная задолженность не может быть погашена без обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №. Сведений о том, что ответчик до настоящего времени предпринимала иные добровольные и добросовестные действия по погашению долга, материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем предъявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 указанный земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 1341 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделенный для личного подсобного хозяйства, по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления как имущественного, так и неимущественного характера.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.
Обратить взыскание (по исполнению сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1341 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (ИНН №).
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.
Судья Е.В. Алейникова