55RS0038-01-2025-000550-54
2-406/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года р.п. Черлак Омской области
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Тосненский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просит взыскать неосновательное обогащение а размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ФИО1, будучи введенным в состояние заблуждения неустановленным лицом, получил кредиты в разных банках на общую сумму 600 000 рублей, после чего перевел денежные средства на указанные неизвестным банковские счета. В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета <№>, открытого в ПАО «ВТБ», на который потерпевшим ФИО1 перечислена часть денежных средств на общую сумму в размере 300 000 рублей, является индивидуальный предприниматель ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. При таких обстоятельствах денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем подлежат возврату.
Представитель Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просит рассматривать дело в своё отсутствие, исковые требования признаёт. В ходе подготовки к рассмотрению дела пояснил, что ИП открыл по просьбе своего знакомого, ему же передал банковские реквизиты и карту. Документов, подтверждающих наличие оснований для получения спорной суммы от ФИО1, не имеется.
Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
17.08.2023 ФИО1 внёс наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. с использованием принадлежащей ФИО1 банковской карты <№> на расчетный счет <№>, открытый на имя ИП ФИО2
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу, взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец по рассмотренному делу освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера исковых требований с ответчика в пользу бюджета Черлакского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, ..., неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ..., в доход местного бюджета Черлакского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 года.
Судья: