Решение по делу № 2-2511/2023 от 14.09.2023

Дело №2-2511/2023

64RS0045-01-2023-002635-58

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что в связи с произошедшими дорожно-транспортными происшествиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены повреждения. При рассмотрении обращений истца страховой организацией отказано в организации ремонта и выплате УТС. В связи с несогласием с размером страхового возмещение поданы обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращений ФИО3 прекращено, поскольку заявитель является лизингополучателем, сведения о погашении полной суммы лизинговых платежей и переходе права собственности на транспортное средство не представлены.

Повторно уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, ФИО3 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах»: 1)невыплаченное страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167194руб., убытки в размере 84706 руб. (в пределах лимита), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (1671,94 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в общем размере, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000руб.; 2) невыплаченное страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68500 руб., убытки в размере 72451 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (685 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в общем размере, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000руб.; 3) невыплаченное страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19700 руб., убытки в размере 8677 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (197 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000руб. в общем размере, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000руб.; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 728,04 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81500 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно которым исковые требования подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку решение финансовым уполномоченным по существо не принималось, так как ФИО3 не является потребителем финансовых услуг, собственником транспортного средства. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа отсутствуют, так как обязательства страховой организацией выполнены в полном объеме, СТОА дан ответ о невозможности ремонта транспортного средства в связи с отсутствием требуемых для ремонта деталей по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в установленные сроки. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила ее снизить до размера ключевой ставки Банка России. Требования о взыскании расходов на услуги представителя считает завышенными и неразумными. Несение расходов по возмещению почтовых расходов не предусмотрено законом. Расходы на проведение исследования по оценке не являются необходимыми.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортного средства Volkswagen Caravelle VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Собственником транспортного средства является лизингодатель ООО «Совкомбанк Лизинг».

Из заключения ИП ФИО4 №.23УТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 60786 руб.

Обращение истца ФИО3 к ответчику СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении подано в отношении трех страховых случаев:

1) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Caravelle VIN №, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №ААС 5065850058), под управлением водителя ФИО9, и транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 (полис ОСАГО АО «МАКС» ТТТ7010671603). ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств («европротокол») при использовании мобильного приложения РСА, разногласия между участниками ДТП отсутствовали. Из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № размещены на облачном хранилище ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:36.

2) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Caravelle VIN №, государственный регистрационный знак №(полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №ААС 5065850058), под управлением водителя ФИО9, и транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 (полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» ТТТ 7024000478), признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

3) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Caravelle VIN №, государственный регистрационный знак №(полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №ААС 5065850058), под управлением водителя ФИО9, и транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0218565617), признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение ФИО3 о страховом случае, из буквального содержания которого следует, что заявитель просит осуществить осмотр, направить автомобиль на ремонт, возместить утрату товарной стоимости по указанным в заявлении реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено письмо о предоставлении Б.Р.АБ. транспортного средства для осмотра.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО«Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 238400 руб., с учетом износа – 148100 руб. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа – 167100 руб., с учетом износа – 93800 руб. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа – 41200 руб., с учетом износа – 25200 руб. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ООО«Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий не может быть определена.

ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «ММС Рус» уведомила финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ – СТОА ООО «Авто-Стиль».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в связи с поступившим письмом СТО ООО«Авто-Стиль» дан ответ о невозможности ремонта транспортного средства в связи с отсутствием требуемых для ремонта деталей по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике и производстве выплаты страхового возмещения. Требования о выплате утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку транспортное средство имело доаварийные повреждения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата в размере 93800 руб. по убытку от ДД.ММ.ГГГГ (2).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата в размере 25200 руб. по убытку от ДД.ММ.ГГГГ (3).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата в размере 148100 руб. по убытку от ДД.ММ.ГГГГ (1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до размера 400000 руб., содержащая требования возместить утрату товарной стоимости либо произвести расчет страхового возмещения по среднерыночным ценам в <адрес>, произвести доплату и выплатить неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

1) ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-12373/8020-003 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, поскольку ФИО3 не является потребителем финансовых услуг, транспортное средство передано ему во временное владение и пользование.

2) ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-12378/8020-003 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, поскольку ФИО3 не является потребителем финансовых услуг, транспортное средство передано ему во временное владение и пользование.

3) ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-12366/8020-003 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, поскольку ФИО3 не является потребителем финансовых услуг, транспортное средство передано ему во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП ФИО4 подготовлено досудебное исследование №.23, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 411315 руб., с учетом износа – 203816 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП ФИО4 подготовлено досудебное исследование №.23, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 57537 руб., с учетом износа – 30119руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП ФИО4 подготовлено досудебное исследование №.23, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 259655 руб., с учетом износа – 116616 руб.

Не согласившись с видом и размером страхового возмещения истец обратился в суд.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца ФИО3 о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle VIN №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 210324 руб., без учета износа – 374280 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 177700руб., без учета износа – 262000 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 91532 руб., без учета износа – 234751руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 90500руб., без учета износа – 162300 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 27948 руб., без учета износа – 53577руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 30200руб., без учета износа – 44900 руб.

4. Размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53294 руб., стоимость транспортного средства Volkswagen Caravelle VIN №, государственный регистрационный знак №, на момент образования повреждений могла составить 3045392 руб., полная гибели транспортного средства не наступила.

Согласно предоставленным в суд сведениям ООО «Совкомбанк Лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Caravelle VIN №, государственный регистрационный знак №, было передано Б.Р.АВ., страхователем по полису ОСАГО является лизингополучатель ФИО3, срок внесения лизинговых платежей - до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о выплате лизинговых платежей в полном объеме и переходе права собственности на автомобиль ФИО3 в материалы дела не представлены.

Из условий договора следует, что в соответствии с заявлением лизингополучателя ФИО3 лизингодатель ООО «Совкомбанк Лизинг» обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), автотранспортное средство предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение, взаимоотношения сторон в части, не предусмотренной договором, регулируются нормами действующего законодательства (п. 1.1, 5.8). Страхователем по ОСАГо является лизингополучатель.

Согласно п. 6.8, 6.8.1 общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств в течение срока действия договора и до момента перехода права собственности на транспортное средство лизингополучатель обязуется предпринять следующие действия: за счет страховой выплаты по указанию выгодоприобретателя выплаченной выплаченной страховщиком сервисной организации или непосредственно лизингополучателю осуществить ремонт, в силу п. 6.10 все действия, необходимые для осуществления ремонта, оформления документов, представления интересов в уполномоченном органе, страховой компании выполняются лизингополучателем.

Письмами ООО «Совкомбанк Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ФИО3 права, как владельцу поврежденного транспортного средства, от своего имени обратиться за возмещением причиненного вреда в пределах ОСАГО по процедуре прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», получить страховое возмещение на расчетный расчет в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получение страхового возмещения на расчетный счет, с возложением на Б.Р.АГ. обязанности предоставить собственнику транспортного средства ООО «Совкомбанк Лизинг» копии документов, подтверждающих проведение ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора лизинга, письмами ООО «Совкомбанк Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.АВ. предоставлены права, как владельцу поврежденного транспортного средства, от своего имени обратиться за возмещением причиненного вреда в пределах ОСАГО по процедуре прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», получить страховое возмещение на расчетный расчет в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Как следует из материалов дела, стороне потерпевшего направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, соглашения на получение страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Обращение в связи с наступлением страхового случая содержало требование о проведении ремонта. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что с истцом велись переговоры о смене формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не представлено. Право выбора истцу предоставлено не было, возможность ремонта на иной станции технического обслуживания стороны не обсуждали. Тогда как деятельность страховой компании подразумевает возможность выбора СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, потерпевший вправе самостоятельно выбрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права – восстановительный ремонт или взыскание страхового возмещения.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, качественно и в установленных срок, то в силу общих положений об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно письмам ООО «Совкомбанк Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.АВ. предоставлены права обратиться за возмещением причиненного вреда только в пределах ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховщик в нарушение требований Федерального закона не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих деталей, УТС, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В остальной части требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа, а также о взыскании убытков с учетом стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным значениям без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку условиями ОСАГО не предусмотрены. Правом получения таких выплат обладает не владелец на основании договора лизинга в отсутствие поручения собственника (лизингодателя), а собственник транспортного средства ООО«Совкомбанк Лизинг».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б.Р.АГ. к СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 53294 руб., страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта с учета износа в соответствии с Единой методикой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29600руб. (177700 руб.-148100 руб.); по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - не подлежит возмещению, поскольку разница между выплатой в размере 93800 руб. и стоимостью ремонта по заключению судебной экспертизы в размере 90500 руб. составляет менее 10% ((93800-90500)*100%/90500=3,64%), то есть в пределах погрешности расчетов при совпадающем перечне поврежденных деталей; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (30200 руб.-25200 руб.).

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17300 руб. (34600 руб.*50%).

При рассмотрении требовании истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления, п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потерпевшего за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, даты обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения поступило с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению: по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81696 руб. (276 дней*1%*29600 руб.); по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – не подлежит удовлетворению, поскольку выплаченное страховое возмещение не превышает 10%, является допустимой погрешностью и не может являться основанием для признания факта нарушения страховщиком условий Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №;40-ФЗ; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13800 руб. (276 дней*1%*5000 руб.).

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 296 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита в размере 318304 руб. (400000-81696); по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 50 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита в размере 386200 руб. (400000-13800).

В остальной части требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом ФИО3 произведена оплата судебной экспертизы в размере 81500 руб. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований 44% ((29600+5000+81696+13800+53294)*100/ (167194+84706+68500+72451+19700+8677)) от суммы 81500 руб. составляет 35850руб. (81500*44%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35850 руб.

Поскольку представленное стороной истца досудебное исследование по определению размера причиненного вреда не принято судом в качестве доказательства по делу, требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 16000 руб., 11000 руб., 12000 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, несложный характер правового спора, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражения ответчика о несоразмерности затрат, удовлетворения иска в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 320,34 руб. (44%*728,04 руб.), признанные необходимыми при реализации права на обращение с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере4867руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) утрату товарной стоимости в размере 53294 руб., страховое возмещение по ДТП от 19.07.2022 в размере 29600руб., по ДТП от 11.10.2022 в размере 5000 руб., штраф в размере 17300 руб., неустойку по ДТП от 19.07.2022 за период с 13.12.2022 по 14.09.2023 в размере 81696 руб., с 15.09.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 296 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита в размере 318304руб.; по ДТП от 11.10.2022 за период с 13.12.2022 по 14.09.2023 в размере 13800 руб., с 15.09.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 50руб. за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита в размере 386200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 320,34руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4867 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 21 сентября 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева