Решение по делу № 2-845/2022 от 02.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

Дело № 2-92/2023

УИД 22 RS0003-01-2022-001196-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 21 февраля 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Животченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: <адрес> участием истца, управлявшей автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак №, автогражданская ответственность застрахована АО «Альфастрахование» и ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, автогражданская ответственность не застрахована. В результате ДТП по вине ответчика (привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ) было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство.

АО «Альфастрахование» по вышеуказанному страховому случаю выплатило 192700 рублей+150700 рублей+343400 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 648200 рублей. Таким образом, ущерб причиненный ответчиком составляет 648200 – (192700+150700)=304800 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9682 рубля, на оплату услуг представителя истца в размере 25000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 304800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9682 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласился, признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал сумму материального ущерба.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании пояснениями сторон, а также представленными документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Тойота Камри, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

При этом водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак № от <адрес> в направлении <адрес> в темное время суток, пристегнутым ремнем безопасности, приближаясь к перекрестку <адрес> –<адрес>, отвлекся, а когда заметил, что с правой стороны приближается автомобиль Тойота Камри, регистрационный номер №, не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение, тем самым ФИО2 не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, движущемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.13.3 ПДД РФ, по факту того, что, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, регистрационный знак № от <адрес> в направлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге.

Исходя из карточки учета транспортного средства, установлена принадлежность автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу ФИО1; автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о повреждении ТС в административном материале в отношении ФИО2, а истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям о повреждении ТС в административном материале в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Камри, регистрационный номер №, имеются повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, левая ПТФ.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлено экспертное заключение кабинета автотехнических экспертиз Индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту повреждения автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, согласно которому рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 648200 рублей.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств ВАЗ 21140, регистрационный знак № и Тойота Камри, регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

По делу установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

Согласно страховому полису серии № ФИО2 заключил со Страховым акционерным обществом «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из страхового полиса страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО8

По результатам обращения истца ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (в порядке прямого возмещения убытков) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ей выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 192700 рублей и 150700 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 343400 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд учитывает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Кабинета автотехнической экспертизы Индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 648200 рублей.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно материалам выплатного дела № по обращению ФИО1 по факту повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфастрахование» произведена выплата по данному страховому случаю в общем размере 343400 рублей (192700 рублей (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) +150700 рублей (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ)). Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 304800 рублей (648200 рублей-343400 рублей=304800 рублей).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме с учетом заявленных истцом требованиях в уточенном размере 304800 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 25000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ признается судом допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из представленного договора на оказание юридических услуг следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого «заказчик поручает на возмездной основе, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: представление интересов заказчика во всех государственных и не государственных организациях, организациях независимо от форм собственности, во всех органах власти, правоохранительных органах, во всех судах РФ по факту возмещения причиненного вреда последней, в результате ДТП от 05.12.2022». Согласно пункту 2 данного договора: «в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: информировать заказчика о возможных законных вариантах выполнения исполнителем п.1 настоящего договора; вести претензионную работу (при необходимости), своевременного подготавливать необходимые документы и направлять их в соответствующие органы государственной власти и другие органы, коммерческие и некоммерческие организации, участие во всех судах в качестве представителя истца, потерпевшего; исполнитель самостоятельно организует осуществление своей деятельности, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящего договора. 2.1 Исполнитель принимает меры к обеспечению выполнения поручения качественно в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением процессуальных норм и сроков».

Пунктом 4 договора определена стоимость услуг: «стоимость оказываемых услуг по договору составляет 25000 рублей, оплата производится на момент подписания договора».

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру оказанных по договору услуг, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание также продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

При определении объема фактически совершенных представителем истца процессуальных действий судом принято во внимание, что ФИО4 представлял интересы ФИО1 при обращении в страховую организацию, а также принимал участие в судебных заседаниях: 24.01.2023 (л.д. 47-48, предварительное судебное заседание, лица, участвующие в деле давали объяснения по существу рассматриваемого дела); 21.02.2023 (лица, участвующие в деле давали объяснения по существу рассматриваемого дела, выступали в прениях, вынесено решение по делу).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, объем и качество работы, выполненной представителем истца ФИО4, участие в двух судебных заседаниях, суд находит понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату юридических услуг необходимыми, обоснованными и отвечающими критериям разумности в размере 25000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9682 руб.

Размер госпошлины, подлежавший уплате, исходя из уточенных требований истца (304800 руб.) составляет 6248 руб. ((304800 -200000) х1% +5200)

С учетом приведенных норм с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату госпошлины в размере 6248 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения № при обращении в суд в размере 7000 руб., которые признаются судом необходимыми в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, поскольку данные документы были добыты стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, и расцениваются судом как реализация права на сбор и предоставление доказательств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом данной нормы, ФИО1 подлежит возврату из соответствующего бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3434 рубля по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 304800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6248 рублей.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 3434 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина