УИД: 77RS0034-02-2021-018741-28

Дело № 2-1072/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 августа 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2022 по иску ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчика ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве №СП5/мт-17к-138 от 08.05.2014 в размере 259 460,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794,61 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №СП5/мт-17к-138 от 08.05.2014 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры №17 в доме №44, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Объект долевого строительства был достроен и введен в эксплуатацию разрешением №77-246000-009367-2020 от 27.01.2020. Дому присвоен почтовый адрес: адрес. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 ООО «Стройплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с этим передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Стоимость жилого помещения оплачивалась участниками строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований при передачи жилых помещений в реестр участников строительства. Строительство дома было завершено, однако при обмере площадь жилых помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения – на 3,33 кв.м.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течении 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. Недоплата за площадь, исходя из 77 916,15 руб. за 1 кв.м. составила 259 460,78 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующая по доверенности от ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам ранее заявленных возражений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4, обеспечившего явку представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (адрес).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 03 июля 2016 г.) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью третьей указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, между сторонами между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №СП5/мт-17к-138 от 08.05.2014 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры №17 в доме №44, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Объект долевого строительства был достроен и введен в эксплуатацию разрешением №77-246000-009367-2020 от 27.01.2020. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 ООО «Стройплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с этим передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Стоимость жилого помещения оплачивалась участниками строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований при передачи жилых помещений в реестр участников строительства. Строительство дома было завершено, однако при обмере площадь жилых помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения.

Проектная площадь жилого помещения с учетом понижающего коэффициента по договору предусмотрена в размере 37,17 кв.м (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется провести взаиморасчеты с Застройщиком в уточнении площади Объекта долевого строительства по результатам обмеров в соответствии с п. 4.4. Договора.

В связи с банкротством застройщика Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года за ФИО3, ФИО4 признано право собственности на квартиру 17 в жилом доме по адресу: адрес.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Согласно п.1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0,5 балконов и террас – с понижающим коэффициентом 0,3.

После окончания строительства, по итогам измерений кадастровым инженером, фактическая площадь квартиры составила с учетом понижающего коэффициента 40,5 кв.м, то есть увеличилась на 3,33 кв.м.

Как указывает истец, недоплата за площадь, исходя из цены 77 916,15 руб. за 1 кв.м. (п. 4.1. договора) составила 259 460,78 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Истец направлял ответчикам претензии о необходимости доплаты цены договора.

Возражая против доводы истца, ответчики указали, что при проведении обмером допущен ряд нарушений, ходатайствовали о назначении проведении судебной экспертизы. По результатам судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству ответчиков, установлено, что определить фактическую общую площадь квартиры 17, расположенной по адресу: адрес, по результатам обмеров с учетом требований, предъявляемым при осуществлении кадастровой деятельности, включая все площади помещений квартиры с учетом понижающих коэффициентов без учета строительных работ, произведенных после 18 июня 2020 года не представляется возможным в связи с произведенной отделкой помещений и изменением планировки квартиры.

Согласно заключению ООО «Графо» общая площадь на дату обследования без учета изменения состояния объекта, предусмотренного договором составила 39,6 кв.м.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

При этом, суду учитывает, что до назначения проведения судебной экспертизы ответчики не были лишен возможности представить документы, подтверждающие объем произведенных работ в квартире после 18 июня 2020 года, акты о выполнении работ после передачи объекта не представлены.

Оснований для определения при расчете изменения площади объекта из фактической площади в настоящий момент (39,6 кв.м) суд оснований не находит, учитывая, что площадь изменена вследствие произведенной ответчиками отделкой помещений и изменением планировки квартиры.

Суд, оценив допущенные ответчиками нарушения оплаты по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что основанием для расчетов с ответчиком по условиям договора по договору предусмотрены замеры БТИ, а не кадастрового инженера суд полагает необоснованными, так как в силу п. 7.3. ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Таким образом, помещение поставлено на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства вопреки доводам ответчиков. При этом, указание Арбитражным судом г. Москвы того, что неоплата разницы цены объектов долевого участия не является препятствием для передачи участникам долевого строительства квартиры не свидетельствует о признании технического плана недопустимым доказательством. Кроме того, оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в подлинности технического плана и соответствия фактической площади квартиры указанной в техническом плане у суда не имеется, оригинал технического плана предоставлялся суду на обозрение, копия приобщена в материалы дела (л.д. 46-50 тома 1).

Кроме того, в акте приема-передачи от 02 октября 2020 года сторонами указана площадь объекта, указанная в иске, возражения ответчиками относительно площади объекта не заявлялись.

При этом, право собственности ответчиков зарегистрировано на объект с площадью, указанной в техническом паспорте, с учетом понижающих коэффициентов. Ссылка ответчика на привлечение кадастрового инженера за осуществление кадастрового учета без заключения в установленном порядке договора на проведение работ не является основанием для признания технического плана недопустимым или недостоверным доказательством. Каких-либо нарушений, связанных с нарушением норм и правил, обязательных при проведении измерений и непосредственно связанных с произведенными обмерами в ходе работы дисциплинарной комиссии не установлено. Доводы ответчика о заинтересованности («аффилированности») кадастрового инженера, сомнения истца о беспристрастности кадастрового инженера являются надуманными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств того, что фактическая площадь квартиры на момент передачи объекта не соответствует указанной истцом.

Ссылки ответчиков на ненадлежащее расходование денежных средств финансовым управляющим к предмету судебного разбирательства не относятся.

Претензий по качеству объекта долевого строительства, о допущенных нарушениях при строительстве объекта, в том числе самовольном существенном изменении площади объекта, ответчиком застройщику в установленном порядке не предъявлялось, не заявлялось и требований о взыскании каких-либо убытков, неустоек в рамках дела о банкротстве или в ином порядке, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблениях со стороны истца суд признает необоснованными.

Ссылки на несоответствие размера задолженности ввиду отсутствия исполнения обязательства по созданию социальной инфраструктуры и наличия обязательств по встречному исполнению, ссылка на злоупотребление истцом своим правом, с учетом банкротства застройщика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных договором с застройщиком по оплате построенного объекта долевого участия.

Указание на пропуск истцом срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку срок исковой давности не может исчисляться момента даты сдачи дома в эксплуатацию адрес 2015 года, предусмотренного договором. В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ, застройщик узнал о нарушении своего права не позднее произведенных кадастровым инженером измерений, то есть не позднее 11 декабря 2019 года (л.д. 10 тома 1), тогда как с иском истец обратился 28 июля 2021 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Ссылки ответчика на наличие встречного требования о взыскании неустойки и необходимости зачета встречного требования, суд находит необоснованными, поскольку требования в установленном порядке ответчиками о взыскании неустойки не заявлялось, взыскание неустойки в обход иных кредиторов ООО «Стройплюс» вне рамок дела о банкротстве противоречит требованиям закона.

Доводы ответчика о прекращении обязательства предоставлением отступного основаны на произвольном толковании норм права, квартира не передавалась в качестве отступного, а передавалась в ходе исполнения обязательства застройщика по передаче такого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в пользу ООО «Стройплюс» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность в размере 259 460,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева