№ 2-1-3773/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташбекова Бехруза Бахтиёровича, ФИО1 к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Запад», в котором с учетом уточнения заявленных требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 207 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков (дефектов) в размере 207 610 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 98 722 руб. 98 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, расходы на оплату экспертного исследования 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., а также неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму 207 610 руб. со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по одностороннему акту передачи им передана 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта недвижимости, в которой были обнаружены недостатки. Направленная застройщику претензия с предложением выплаты стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Запад» в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требования просил снизить размер неустоек и штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2-комнатную квартиру, 13 этаж, секция 1, с условным номером 111, общей проектной площадью 54,30 кв. м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3 538 458 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ООО «ПИК-Запад» о наличии недостатков в квартире, данное обращение оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о выплате расходов на устранение недостатков в размере 237 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков по устранению недостатков объекта – 237 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 98 722 руб. 98 коп., компенсации морального вреда – 100 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта – 35 000 руб., приложив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Истцами в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и необходимых материалов для восстановления внутренней отделки квартиры составляет 237 000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, что не опровергнуто представителем ответчика, наличие выявленных в объекте долевого строительства недостатков препятствовало использованию квартиры по назначению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ирис».

Согласно заключению ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, на дату проведения экспертизы составляет 207 610 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «ИРИС» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом выводы и расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, связанные с передачей объекта ненадлежащего качества, в виде расходов, необходимых для устранения недостатков переданного имущества, в размере 207 610 рублей в равных долях.

Судом также установлено, что истец ФИО2 понес расходы по определению стоимости расходов по ремонту жилого помещения в размере 35 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 названного выше Федерального Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка рассчитывается от стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1% в день в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, указанная норма не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки

Между тем, в соответствии с пп.4 п.1 ст. 18 Федеральный закон от 08.03.2022 №46-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пери), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 29 марта 2022 г.

Пунктом 1 указанного Постановления установлены в том числе следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, действует мораторий на требования об уплате неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного, учитывая факт обращения истцов к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов на основании вышеприведенных требований закона подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 132 874 рубля (207 610 руб. х 1% х 64 дня).

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание вывод эксперта о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и не существенно влияют на эксплуатационные характеристики и использование объекта по назначению, суд полагает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков явно несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 100 000 рублей.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 230 руб. 68 коп. (3 538 458 руб. х 90 х 2 х 1/300 х 4,25%).

Учитывая возражения ответчика по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 2 076 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате материального ущерба в сумме 207 610 руб., но не более 107 610 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день выплаты материального ущерба, включается период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях (по 10 000 рублей в пользу каждого) за нарушение их прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, выплате неустоек и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 188 805 рублей (207 610 руб. + 20 000 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб. * 50%).

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Право суда снизить сумму неустойки, штрафа предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает указанное заявление подлежащим удовлетворению, принимая при этом во внимание период неисполнения обязательств, стоимость объекта долевого строительства и устранения недостатков, явную несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа, а штраф – снижению до 150 000 рублей, поскольку штраф является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что применение как неустойки, так и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя.

Учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, их продолжительность, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате оценке ущерба в сумме 35 000 руб.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить частично и предоставить АО «СЗ «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решение суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ташбекова Бехруза Бахтиёровича, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в равных долях в пользу Ташбекова Бехруза Бахтиёровича <данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 207 610 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу Ташбекова Бехруза Бахтиёровича <данные изъяты>) расходы по оценке ущерба в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в равных долях в пользу Ташбекова Бехруза Бахтиёровича <данные изъяты>), ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 2 076 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба в сумме 207 610 руб., но не более 107 610 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 076 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.