Решение по делу № 2-9045/2023 от 28.09.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ<адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного (л.д. 62-63), указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» был заключен договор № купли-продажи автомобиля TOYOTA PRADO ДД.ММ.ГГ года выпуска, по цене 2 720 000 рублей.

На покупку автомобиля истцом был получен кредит на потребительские нужды в ООО « Драйв Клик Банк».

На стадии обсуждения стоимости автомобиля и имеющихся скидок, сотрудники салона, сказали ему, что все дополнительные услуги включены в цену автомобиля, дополнительно ничего оплачивать не надо.

Истец указал, что она не придала значение этому факту, так как находилась уже длительное время в салоне, договор переоформлялся в связи с допущенными ошибками, время ожидания было достаточно позднее, она только в 22 часа 46 минут произвела транзакцию первоначального взноса за автомобиль. Была очень уставшей, работники салона также торопились с оформлением ее сделки. Подписав все необходимые документы и перечислив деньги, она поехала домой. По пути домой, детально изучив условия договора, она обнаружила, что ее ввели в заблуждение, ей были навязаны дополнительные услуги за дополнительную сумму в размере 432 386 рублей.

Она сразу же поставила в известность об этом менеджера, составившего договор. Он объяснил, что вышеуказанная сумма состоит из:

63 750 руб. по договору страхования с компанией АО «Тинькойфф Страхование» по полюсу КАСКО;

272 000 руб. по договору с компанией ООО «М-Ассистанс» о подключении к программе продленной гарантии AUTOSAFE-S № «Well-S»;

-90 000 руб. по договору с компанией ООО «РИНГ-Сити» за подключение к программе помощи на дорогах.;

6 636 руб. по оплате услуги информирования.

Она сразу же сообщила, что из всех указанных услуг, она согласна оставить только договор страхования КАСКО за 63 750 руб. и информирование за 6 636 руб., а за остальные навязанные ей услуги просила возвратить ей уплаченную ею сумму в размере 362 000 руб., так как она не согласна на их получение.

Истец указала, что ею были направлены претензии к ООО «М- Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» с просьбой о возврате ей данной суммы.

В дальнейшем, на ее требования, ей на карту были возвращены «РИНГ-Сити» только 26 309,80 руб., что составило сумму, уплаченную мною за абонентское обслуживание (п. 3.1. Договора) пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания (27 000 - цена абонентского обслуживания, минус 690,20 - цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора, всего 26.309, 80 руб.).

В остальной части - в возврате 63 000 руб. ей было отказано, как за исполненное обязательство.

ООО «М-АССИСТАНС» возвратило ей сумму 11 770,12 руб., которая составляет цену абонентского обслуживания 12 000 руб. минус 229,88 руб. цены абонентского обслуживания за истекший период действия договора и 11 770, 12 руб. В остальной части, во взыскании 248 229,88 руб. ей было отказано, как за исполненное обязательство.

Указала, что в соответствии с ч. 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В своих претензиях в адрес ответчиков я просила расторгнуть договора на оказание услуг и добровольно перечислить денежные средства в размере 362 000 руб.

В связи с вышеизложенным, просила взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в ее пользу 240 229,88 рублей в качестве возврата уплаченной оплаты выдачу независимых гарантий; взыскать с ООО « Ринг-Сити» в ее пользу 63 000 руб. в качестве оплаты за выдачу независимых гарантий.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в ее пользу 260229,888 рублей в качестве возврата уплаченной оплаты выдачу независимых гарантий; взыскать с ООО « Ринг-Сити» в ее пользу 63690,20 руб. в качестве оплаты за выдачу независимых гарантий (л.д. 68-69).

Истец в суде исковые требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, представили письменные возражения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» был заключен договор ФРВ/ОЮВ/ПК-0018974 купли-продажи автомобиля TOYOTA PRADO ДД.ММ.ГГ года выпуска, по цене 2 720 000 рублей.

На покупку автомобиля истцом был получен кредит на потребительские нужды в ООО « Драйв Клик Банк».

Дополнительно истцу были предоставлены дополнительные услуги за дополнительную сумму в размере 432 386 рублей, а именно:

63 750 руб. по договору страхования с компанией АО «Тинькойфф Страхование» по полюсу КАСКО;

-90 000 руб. по договору с компанией ООО «РИНГ-Сити» за подключение к программе помощи на дорогах.;

6 636 руб. по оплате услуги информирования.

Истец сразу же сообщила, что из всех указанных услуг, она согласна оставить только договор страхования КАСКО за 63 750 руб. и информирование за 6 636 руб., а за остальные навязанные ей услуги просила возвратить ей уплаченную ею сумму в размере 362 000 руб., так как она не согласна на их получение.

В остальной части - в возврате 63 000 руб. ей было отказано, как за исполненное обязательство.

Однако, в полном объеме ее требования не были удовлетворены.

Судом установлено, что предметом договора с ООО «М-АССИСТАНС» является абонентское обслуживание на оценку автомобиля (автоэкспретиза) и о выдаче независимых гарантий, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей будет осуществлять ремонт транспортного средства на срок 48 месяцев. Дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГ<адрес> договора составила 272000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГг. с компанией ООО «РИНГ-Сити» за подключение к программе помощи на дорогах истцом уплачено 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГг. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора «Р-Шоколад NEW № с требованием возвратить общую сумму договора в полном объеме.

Однако, ее требование в полном объеме удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что заключенные истцом договоры были заключены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договоров, а также о понесенных ответчиком затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено, установив нарушение прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела ответчиками не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществами в ходе исполнения договоров.

Кроме того, условия заключенных между сторонами договоров не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности с требованиями закона, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) денежные средства в сумме 260229,88 рублей и штраф в сумме 130114,94 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) денежные средства в сумме 63690,20 рублей и штраф в сумме 31845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ