Дело № 2-1360/2022
УИД № 24RS0024-01-2022-001457-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
при секретаре Курцевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2021г. на в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Мерседес бенц» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу и автомобиля ПАЗ-4234, гос.рег.знак № принадлежащего ИП ФИО3 под управлением ФИО2, ДТП произошло по вине водителя ПАЗ-4234, гос.рег.знак <***> ФИО2, который двигаясь по крайней полосе движения, не убедившись в безопасности своего маневра выехал на левую полосу движения попутного транспорта, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес бенц» гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4
Кроме того, ФИО2 управлял транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. В результате ДТП, автомобилю «Мерседес бенц», были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 87 159 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии износа). За услуги оценщика оплачено 5000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 87 159 руб., 5000 руб. судебные расходы по оплате услуг оценщика, 5000 руб. затраты на составление искового заявления, 2815 руб. оплата госпошлины.
В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что по ее заявлению в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении ущерба в выплате было отказано, поскольку ответчики не застраховали свою автогражданскую ответственность. На вынесение заочного решения согласна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, при этом ответчик будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, получением лично судебного извещения ранее ДД.ММ.ГГГГ, возражений на иск не представил.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, при этом ответчик будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, получением лично судебного извещения ранее ДД.ММ.ГГГГ, возражений на иск не представил.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования посчитала обоснованными, дополнительно пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не соблюдал боковой интервал от автомобиля движущегося в попутном направлении, которым управляла она.
Третьи лица МО МВД России «Канский», инспектор ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Канский» Г.В.Г., АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства, при согласии истца.
Суд, заслушав истца, третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.
В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как достоверно установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Мерседес бенц» гос.рег.знак <***>, являлась ФИО1, собственником автомобиля ПАЗ-4234, гос.рег.знак №, являлся ФИО3, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский», пояснениями истца, изложенными по тексту иска, не оспаривались в процессе рассмотрения дела.
20.12.2021г. на в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Мерседес бенц» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 и автомобиля ПАЗ-4234, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ПАЗ-4234, гос.рег.знак <***> ФИО2, который двигаясь по крайней правой полосе движения, в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств не обеспечил соблюдение необходимого интервала с автомобилем «Мерседес бенц» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 движущемся в попутном направлении, допустив столкновение с ним, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждается пояснениями истца, изложенными по тексту иска, пояснениями третьего лица данными в судебном заседании, схемой ДТП, фотоматериалом и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в в районе , при управлении автомобилем ПАЗ -4234, гос.рег. знак №, поскольку отсутствует автогражданская ответственность.
Данное постановление ФИО2 не обжаловал.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющие сделать вывод об отсутствии в происшедшем ДТП вины ФИО2, либо о наличии вины иных лиц.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес бенц» гос.рег.знак № застрахована по договору АО «Альфа Страхование», страховой полис серия ХХХ №.
АО «Альфа Страхование» по обращению истца с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес бенц» гос.рег.знак <***>, и автомобиля ПАЗ -4234, гос.рег. знак <***>, отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к виновнику.
Истцом при обращении с исковым заявлением представлено заключение эксперта ФИО6 № от 10.02.2022г., определившего стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Мерседес бенц» гос.рег.знак <***> в результате ДТП 20.12.2021г. в размере: полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 87159 руб.
За проведение указанной экспертизы истец оплатил 5000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Экспертным заключением, договором на выполнение работ по автоэкспертизе № от 09.02.2022г., копией чека о произведённой оплате.
Указанный отчет сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, стороной ответчика не представлено.
Суд находит, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО6, дано квалифицированным экспертом, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертные исследования соответствуют предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.
В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО6
Учитывая, что вред причинен имуществу истца виновными действиями ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО», при этом ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) при использовании которого был причинен вред истцу, допустил к его управлению лицо не имеющие договор ОСАГО, то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения вреда причиненного истцу в результате ДТП в сумме 87 159 руб., в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также в силу требований ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению ответчиками солидарно в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 при обращении в суд, по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 5000 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., а также госпошлины 2 815 руб., данные расходы подтверждены документально, явились необходимыми для истца для реализации права на судебную защиту, не оспорены ответчиком.
руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахской ССР, паспорт гражданина РФ 0419 № выдан 11.12.2019г. ОВМ МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю, зарегистрированного по адресу ), индивидуального предпринимателя ФИО3 Н.ча (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт гражданина РФ 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Канска Красноярского края, зарегистрированой по адресу: ) сумму причиненного ущерба в размере 87 159 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления -5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2815 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Копылова М.Н.
Дата принятия решения в окончательной форме 08.08.2022