10RS0№-18 2-599/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 01 сентября 2022 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,
при секретаре Марцынюк Е.Н.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя адвоката Коропа С.С., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях с февраля по ноябрь 2020 года. В марте 2020 году ответчиком было приобретено транспортное средство за 210000 руб., деньги на покупку которого дала ему истец. После прекращения фактических брачных отношений ответчик отказался вернуть денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 210000 руб.
Ответчик ФИО2 обратился к истцу ФИО1 со встречными исковыми требованиями по тем основаниям, что в июне 2020 года ответчик по встречному иску заняла у него 85000 руб., которую обязалась вернуть через неделю. Денежные средства до сих пор не вернула. Полагает, что ответчик по встречному иску должна вернуть долг с процентами в сумме 106250 руб. Также в период с февраля по ноябрь 2020 года истец по встречному иску оплачивал за ФИО1 найм жилого помещения в сумме 60500 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 166750 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Короп С.С. настаивали на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признали.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном отзыве возражает против заявленных требований первоначального иска.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях в период с февраля по ноябрь 2020 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомашину AUDI A4, 2000 г.в. за 50000 руб.
Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукша указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2
Истец по первоначальному иску утверждает, что передала без надлежащего оформления ФИО2 принадлежащие ей 210000 руб. на приобретение указанного автомобиля.
Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. Расписки о передаче денежных средств между сторонами не составлялось, кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства оно было приобретено ФИО2 за 50000 руб., а не за 200000 руб., как утверждает ФИО1
Переписка сторон в месенджерах об обстоятельствах приобретения автомашины так же не может служить достаточным доказательством для удовлетворения первоначального иска, поскольку из нее невозможно сделать вывод о приобретении какой конкретно автомашины идет речь и ее стоимости.
Ответчик ФИО2 утверждает, что приобрел автомашину на принадлежащие ему денежные средства, что не опровергнуто истцом по первоначальному иску.
По указанным доводам суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что он передавал ФИО1 денежные средства в размере 85000 руб., а также оплачивал за нее найм жилого помещения на сумму 60500 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.
Судья В.П.Гельфенштейн
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.