Гражданское дело № 2-5539/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-004348-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 584 535,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 845 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Voyah Free, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО5 и мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО Премиум № № с лимитом гражданской ответственности в размере 1 000 000 руб., а также по полису ОСАГО серии №. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 1 984 535,55 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации исходя из разницы суммы выплаченного страхового возмещения и суммы застрахованной гражданской ответственности.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Voyah Free, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО5 и мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО Премиум № № с лимитом гражданской ответственности в размере 1 000 000 руб., а также по полису ОСАГО серии № с лимитом гражданской ответственности в размере 400 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 1 584 535,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод стороны истца о том, что страховое возмещение было выплачено в размере 1 984 535,55 руб., признается судом несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Voyah Free, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 414 980 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ответчика в совершенном ДТП нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также сумму застрахованной гражданской ответственности ответчика, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 14 980 руб., исходя из расчета: 1 414 980 руб. – 1 000 000 руб. – 400 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 789,63 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) денежные средства в порядке суброгации в размере 14 980 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 10.10.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина