Судья: Гурьянова В.И.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8418/2023 (№ 2-642/2023)

42RS0001-01-2023-000481-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2021 между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор потребительского займа № …, путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. В случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязан возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО МФК «МигКредит».

По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Должником не исполнены.

22.09.2022 ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № … от 08.05.2021. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с 20.06.2021 по 22.09.2022 - дата уступки права (требования) составляет в сумме 179226,27 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 78075,23 руб.; сумма задолженности по процентам - 71301,40 руб.; сумма задолженности по штрафам - 29849,64 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 20.06.2021 по 22.09.2022 по договору № …, размере 179226,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4784,52 руб.; почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2023 года постановлено: Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № … от 08.05.2021, по состоянию на 22.09.2022 в размере 179226,27 руб. из них: сумма задолженности по основному долгу - 78075,23 руб., сумма задолженности по процентам - 71301,40 руб., неустойку - 29849,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784,52 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования истца, взыскав с него в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму в размере 149376,63 руб., где: 78075,23 руб. - задолженность по основному долгу, 71301,40 руб. - задолженность по процентам, полагая, что сумма процентов за пользование займом, в том числе установленная договором займа является существенно завышенной, несопоставимой с суммой основного долга и с нарушенным правом ООО «АйДи Коллект» в части неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания тот факт, что проценты (неустойка) за пользование займом были начислены за пределами действия договора займа, а также то, что названные проценты были начислены вопреки произведенным оплатам по договору займа 22.05.2021 и 05.06.2021 на общую сумму 29950 руб., то есть фактически, проценты (неустойка) были начислены на сумму оплаты, что в свою очередь создает кабальные условия заключенной сделки, а также создает объективную невозможность исполнения заемщиком договора займа в случае даже незначительной просрочки платежа.

Ссылается на свое тяжелое материальное положение, которое сформировалось в результате низкой доходности в 2021 году, что на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Считает, что в нарушение положений ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции не предложил предоставлять ему дополнительные доказательства, а также не истребовал и исследовал доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, в том числе на период оформления кредитных обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 08.05.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 в афертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № …, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере … руб., со сроком возврата займа 23.10.2021, под 363,905% годовых (л.д. 11 оборот - 13).

Согласно п. 6 договора займа, возврат займа и уплаты процентов производятся 11 равными платежами в размере … руб. каждые 14 дней и одним платежом в размере … руб. сроком до 23.10.2021.

Платеж в счет погашения суммы займа был произведен ответчиком 22.05.2021 в размере 15000 руб. и 05.06.2021 в размере 14950 руб., то есть свои обязательства в установленный срок в полном объеме он не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Заем возвращен частично.

В соответствии с п. 13 договора запрет на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

22.09.2022 ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № … от 08.05.2021, уведомив ответчика о смене кредитора, путем направления уведомления в его адрес.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из ненадлежащего исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, признав расчет задолженности арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование им, находя доводы апелляционной жалобы в части завышенного их размера.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Отсутствие указания в данной норме на право начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование как платы за заем (кредит) при просрочке (истечении срока) его возврата не означает, что они не подлежат начислению.

На основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28.01.2019, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п. 3).

Доводы жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование займом, противоречат материалам дела и представленному расчету, согласно которому проценты за пользование займом рассчитаны истцом до 23.10.2021 (л.д. 16 оборот) и с учетом платежей внесенных ответчиком 22.05.2021 в размере 15000 руб. и 05.06.2021 в размере 14950 руб., т.е. всего в сумме 29950 руб. Данные суммы учтены истцом при расчете процентов, неустойки.

Несогласие ответчика с условием договора займа по причине завышенного размера процентов, что является для него в настоящее время с учетом его материального положения обременительным, не влекут отмены, изменения решения суда в указанной части, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.

Размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, то есть 1,5 процента в день.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. Довода апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, разрешая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с указанием на его тяжелом материальном положение, наличие расходов ввиду содержания и нахождении на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывая сумму и период задолженности, не нашел оснований для ее снижения, указав на цель получения займа ответчиком - осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для начисления неустойки и ее взыскания за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 т.е. в период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 22.09.2022 как заявлено истцом у суда не имелось.

Исходя из условий договора займа размер неустойки составляет 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательств (п. 12 Договора л.д. 12), в связи с чем за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 неустойка составит:

с 19.06.2021 по 03.07.2021 - 4045,26 х 0.1% х 15 дн. = 60,67 руб.; (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - 56,63 руб.)

04.07.2021 по 16.07.2021 - 8655,16 х 0,1% х 13 дн. = 112,21 руб.

17.07.2021 по 31.07.2021 - 13908,51 х 0,1% х 13 дн. = 208,62 руб. (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ -180,82 руб.)

01.08.2021 по 14.08.2021 - 19895,12 х 0,1% х 14 дн. = 278,53 руб.

15.08.2021 по 28.08.2021 - 26717,34 х 0,1% х 14 дн. = 374,04 руб.

29.08.2021 по 11.09.2021 - 34491,81 х 0,1% х 14 дн. = 482,88 руб.

12.09.2021 по 25.09.2021 - 43351,44 х 0,1% х 14 дн. = 606,92 руб.

26.09.2021 по 09.10.2021 - 53447,69 х 0,1% х 14 дн. = 748,27 руб.

10.10.2021 по 23.10.2021 - 64953,18 х 0,1% х 14 дн. = 909,35 руб.

24.10.2021 по 31.03.2022 - 78075,23 х 0,1% х 159 дн. = 12413,96 руб.

Всего неустойка составит: 56,63 руб. +112,21 руб. + 180,82 руб. + 278,53 руб. +374,04 руб.+ 482,88 руб. + 606,92 руб. +748,27 руб. +909,35 руб. +12413,96 руб.= 16163,61

Учитывая причины допущенного нарушения обязательства, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в соответствии с п. 4 договора займа (71301,40 руб.), с учетом материального положения ответчика, его семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, размер штрафных санкций подлежит снижению до 10000 руб., что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком обязательства по договору займа, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций не имеется, поскольку при заключении договора займа стороны достигли соглашения о штрафных санкциях и их размере.

Поскольку оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 22.09.2022 у истца не имелось, ввиду введенного названным выше постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, соответственно государственная пошлина, исходя из законного размера неустойки (без учета положений ст. 333 ГК РФ) от размера удовлетворенных требований 165540,24 руб., что соответствует 92,36% от заявленных 179226,27 руб. составит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 4418,98 руб. (4784,52 х 92,36%).

Также, пропорционально, удовлетворенным требованиям подлежат взысканию почтовые расходы, которые составят: 74,40 руб. х 92,36% = 68,71 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2023 года в части взыскания неустойки, судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» неустойку – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4418 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей 71 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц