РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1453/2022 по иску ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг правового характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» предъявило в суд иск к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг правового характера, мотивировав свои требования следующими доводами.

27.08.2020 г. между сторонами заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат стоимости двух Сертификатов ООО «ЕЮС», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» № № от 18.08.2020 г. Во исполнение договора ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке – почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании и прочие в размере 2056,30 руб., анализ кредитного договора на предмет выявления оснований для возврата страховой премии в размере 2273,91 руб., анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, заключенных при оформлении кредитного договора, в размере 2273,91 руб., изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений в размере 3031,88 руб. Стоимость данных услуг сответчиком согласована, услуги исполнены истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени услуги по договору заказчиком не оплачены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость оказанных услуг в размере 9636 рублей, неустойку за период с 10.12.2020 г. по 23.07.2021 г. в размере 43362 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Заочным решением суда от 14.09.2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать сРасулова ФИО2 Рахмоновичав пользу ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» задолженность по договору в размере 9636 рублей, неустойку в размере 9636 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

30.09.2021 года от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 02.12.2021 года заочное решение суда от 14.09.2021 года отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый порядковый №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на возражения ответчика, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 158-159).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным письменных возражениях на заявленные требования (л.д. 167-169). Факт заключения с истцом 27.08.2020 г. договора на оказание услуг правового характера не оспаривал. Также пояснил, что ему был осуществлен звонок представителем истца, который сказал, что он имеет право возвратить страховку, которая была навязана ему при заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк». В свою очередь он пояснил звонившему лицу, что является военнослужащим, и много времени у него нет. Сотрудник истца сообщил, что необходим один день, чтобы оформить доверенность и его интересы будет представлять их сотрудник. Он приехал по указанному адресу, поднялся в кабинет, в который его приглашали, его уже ждали. В этом же здании находился и офис банка. Через несколько дней поступил звонок от АО «ОТП Банк», и ему объяснили, что срок подачи заявления прошел и вернуть денежные средства за страховку они не могут. Он позвонил в ООО «АЛФ» и рассказал об этом. В дальнейшем истец попросил его переписать заявление. Однако поскольку он военнослужащий, не имеет возможности постоянно ездить по своим делам, в связи с чем попасть к истцу не мог. Документы, которые подписывал в офисе ООО «АЛФ», читал, но не очень внимательно. Денег ни по одному сертификату он не получал. Некоторые письма истец отправлял ему по адресу: <...> однако его воинская часть передислоцировались в пгт. Рощинский. В связи с тем, что он не мог являться. В дальнейшем длительное время был госпитализирован. Когда он приезжал к истцу, ему сообщили, что документы оформят сразу, чтобы его не отвлекать, однако по факту получилось, что его обманули. Возможности оплачивать неустойку в заявленном размере у него не имеется, поскольку в семье он работает один, на его иждивении находится жена, которая не работает, два сына и две дочери. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер начисленной неустойки, размер расходов на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 27.08.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат стоимости двух Сертификатов ООО «ЕЮС», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» №№ от 18.08.2020 г., по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком (л.д. 30-31).

Факт заключения с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг правового характера ответчиком не оспаривается. При подписании настоящего договора ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

Как следует из п. 1.3 договора на оказание услуг заказчик подтверждает, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него и согласен на отправку претензионных обращений от имени заказчика. Указанные условия подписаны лично ответчиком.

В связи с чем, заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаныРасуловым Ш.Р. добровольно, без принуждения. В связи с чем, он несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от 27.08.2020 г. ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке – почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании и прочие в размере 2056,30 руб., анализ кредитного договора на предмет выявления оснований для возврата страховой премии в размере 2273,91 руб., анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, заключенных при оформлении кредитного договора, в размере 2273,91 руб., изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений в размере 3031,88 руб., а всего на сумму 9636 рублей (л.д. 14).

Стоимость данных услуг сРасуловым Ш.Р. согласована в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами договора (л.д. 14). В заявке ФИО1 выразил свое согласие о стоимости услуг в размере 9 636 рублей.

Как установлено судом, истцом оказаны следующие услуги по договору – после анализа кредитного договора на предмет выявления оснований для возврата стоимости двух Сертификатов 27.08.2020 г. подготовлены заявления в ООО «ЕЮС» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» (л.д. 12-13).

Таким образом, комплекс услуг по возврату стоимости двух Сертификатов в досудебном порядке в соответствии с договором от 27.08.2020 г., истцом выполнен в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг к договору от 27.08.2020 г. (л.д. 38), составленным и подписанным истцом, однако не подписанным стороной ответчика.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных правовых услуг ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» подлежит взысканию стоимость оказанных услуг правового характера в общем размере 9 636 рублей.

Пунктом 6.3 договора на оказание услуг правового характера от 27.08.2020 г. предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 10.12.2020 г. по 23.07.2021 г. составила 43 362 рубля (9636 руб. *2% *225 дней).

Суд, проверив и оценив представленный расчет, считает его верным, при этом учитывает следующие положения законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию сответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания правовых услуг от 27.08.2020 г. до суммы основного долга - 9636 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. Расходы истца подтверждены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от 26.07.2021 г. (л.д. 32-33).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, размера неисполненных обязательств, объема проделанной работы (подготовка иска и направление его в суд, подготовка письменного отзыва на возражения ответчика), принимая во внимание возражения ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению – в размере 2000 рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1789 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 г. № 101 (л.д. 11).

Государственная пошлина в размере 1789 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» удовлетворить частично.

Взыскать сРасулова ФИО2 Рахмоновичав пользу ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» задолженность по договору в размере 9636 рублей, неустойку в размере 9636 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 года.

Судья Иванова О.Б.