Решение по делу № 12-97/2023 от 11.10.2023 | Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес>,

Полякова Л.Н.

Дело №

26MS0№-42

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 11 октября 2023 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоб АП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и суду пояснил о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАН РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца. Факт пересечения линии дорожной разметки 1.1 он не отрицает. Считает, что административное наказание назначено без учета обстоятельств дела и его личности. На момент совершения вменяемого административного правонарушения, он являлся лицом, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, в связи, с чем полагает, что вывод мирового судьи о наличии по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является необоснованным. Учитывая, что ранее он к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами считает не справедливым. Так же указал, что проживает совместно с матерью, которая является пенсионеркой, и он постоянно оказывает ей материальную помощь. Будучи лишенным, права управления транспортным средством, он не имеет возможности официально трудоустроиться водителем, т.к. в настоящее время эта деятельность является основным видом нашего дохода. Суд при назначении наказания не учел его признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, что является смягчающим обстоятельством. Просит изменить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца на административный штраф в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Суд, выслушав объяснение заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 14 км + 400 м автодороги <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Рено Логан, регистрационный знак № регион, при совершении обгона выехала на полосу встречного движения, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон, чем нарушил п. 11.2 ПДДРФ.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

В соответствии с п.п. 1.3 и 11.2 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФ об АП.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КРФ об АП, подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующие постановление о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 14 км + 400 м автодороги <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Рено Логан, регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон. Согласно объяснению лица, имеющегося в протоколе об административном правонарушении, он вину с нарушен нем согласен. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП; рапортом ст. инспектора ОР <адрес>С ОГИБДД Отдела МВД России «Шиаковский» от 11,07.2023 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 14 км + 400 м автодороги <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Рено Логан, регистрационный знак № регион, нарушил п. 11.2 ПДД, а именно, совершил выезд на полосу встречного движения, сопряженный с обгоном попутно двигающегося транспортного средства, в тот момент, когда впереди движущееся транспортное средство осуществляло маневр обгона; карточкой операции с ВУ, согласно которого ФИО1 имеет водительское удостоверение 9910 037393 категории В, B1(AS), С, С1, СЕ, С1Е, М со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; записью видеофиксации, на которой зафиксирован маневр обгона транспортным средством Рено Логан, регистрационный знак № регион, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда впереди движущееся транспортное средство, совершает обгон (ф. 00032).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершенном правонарушении полностью признал.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 КРФобАП, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, сведения о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и личность виновного. Примененная в отношении ФИО2 мера административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, а именно – 4 месяца.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ранее к административной ответственности он не привлекался, так как принадлежащий ему на праве собственности автомобиль он предоставил для управления ФИО5, который совершал нарушения ПДД и оплачивал штрафы и обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется, в связи с чем мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения и назначил административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

Так, в соответствии с результатом поиска правонарушений в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по 12.9 ч. 2 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по 12.15 ч. 1 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, штраф оплачен;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по 12.16 ч. 1 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО1 привлекался к административной ответственности по 12.9 ч. 2 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен;

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, а именно повторное нарушение Правил дорожного движения.

Установив, что в юридически значимый период ФИО1., будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Какого-либо документального подтверждения, того, что автомобилем в момент совершения вышеперечисленных административных правонарушений управлял не ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено, не сделано такового и в суде первой инстанции.

Не представлено суду и сведений о нахождении на иждивении ФИО2 матери, нуждающейся в оказании ей материальную помощь, и того, что управление транспортным средством, является основным видом дохода заявителя.

Довод жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность ФИО1 (признание вины и раскаяние в содеянном) не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из представленных материалов, наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, а поэтому является справедливым.

Поскольку ранее ФИО1 совершал однородное правонарушение и до истечения срока давности за данное правонарушение вновь совершил правонарушение, имеющее единый родовой объект, то обоснованно мировым судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для изменения вида и размера наказания по доводам жалобы не установлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> СК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> СК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А.Дудкин