Дело № 2-581/2022

24RS0028-01-2021-006282-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 82 673 руб., стоимость устранения недостатков по электрике в размере 2 288 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 30 000 руб. и 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., неустойку за период с 20.08.2021 по 20.11.2021 в размере 50 000 руб. и с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты, штраф, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 08.05.2018, заключенного с ООО «КИВС». Данное жилое помещение имеет недостатки, изложенные в заключениях специалистов от 09.06.2021, стоимость устранения которых составляет 118 983 руб. и по электрике – 12 189 руб. 10.08.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения. Проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 84 961 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» ФИО3 в судебное заседание представила письменный отзыв на иск, согласно которому не возражала против удовлетворения исковых требований в части убытков в размере 82 673 руб., которые ответчик выплатил истцу в ходе судебного разбирательства, а также просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, вытекающих из электротехнических работ, поскольку такие недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, который истек 05.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион», ООО ПФК «Авангард», ООО «КИВС»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №МИЧ-1/ККМ-3, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский» жилой <адрес>, инженерное обеспечение» по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1235, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе, <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 6.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора и проектной документации. Качество полов и отделочных работ стен и потолков должно соответствовать 5-му классу точности согласно ГОСТу 21779-82, техническим условиям: ТУ «Отделочные работы в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирных жилых домов» (п. 6.1.1).

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №МИЧ1-83, ООО «Культбытстрой-КМ» уступило ООО «Реконструкция» права требования объекта долевого строительства- <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № МИЧ-1/ККМ-3, заключенному между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства).

На основании договора уступки права требования от 26.09.2017 №30, ООО «Реконструкция» уступило ООО «КИВС» права требования объекта долевого строительства- <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № МИЧ-1/ККМ-3, заключенному между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства).

В соответствии с актом приема-передачи от 04.04.2018 ответчик передал участнику долевого строительства <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 08.05.2018 ООО «КИВС» продало указанную квартиру в собственность истца. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано 17.05.2018.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение от 09.06.2021 №5«А»-83, выполненное ООО «КБСТЭ», согласно которому по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 118 983 руб. Кроме того, согласно данному заключению выявлен ряд недостатков электропроводки и электромонтажных работ в указанной квартире, стоимость устранения которых составляет 12 189 руб.

07 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков строительно-монтажных, отделочных работ в квартире истца в размере 118 983 руб. и по электрике в размере 12 189 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов от 04.05.2022 №СЗ-46/04-05-2022, составленным экспертами ООО «Прогресс», выявлены недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком обязательных требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а именно: ТУ «Отделочные работы в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирных жилых домов», ГОСТ 30674-99, СП 76.13330-2016. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 82 673 руб. и стоимость восстановительных электромонтажных работ составляет 2 288 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы экспертов.

Суд относится критически к заключению от 09.06.2021 №5«А»-83, выполненному ООО «КБСТЭ», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение от 04.05.2022 №СЗ-46/04-05-2022, составленное экспертами ООО «Прогресс», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов составила 82 672 руб. и 2 288 руб. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 84 961 руб., в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске гарантийного срока в части электротехнических недостатков, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, на требования об устранении недостатков, касающихся инженерного оборудования, распространяется трехлетний гарантийный срок, который исчисляется со дня приема квартиры по акту приема-передачи, т.е. со дня, когда участник долевого строительства мог и должен был обнаружить соответствующие недостатки при приеме квартиры от застройщика.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве №МИЧ-1/ККМ-3 от 23.11.2016, застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи его Участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, - три года.

По акту приема-передачи квартиры от 04.04.2018 ответчик передал участнику долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>.

Из заключения №5 «А»-83 от 09.06.2021 следует, что осмотр квартиры истца проведен 13.04.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество электромонтажных работ выявлено истцом за пределами гарантийного срока, то есть после 04.04.2021.

Вместе с тем, ответчиком суду представлен чек по операции от 21.08.2022, согласно которому ФИО4, действуя по поручению ответчика на основании выданной последним доверенности от 10.01.2022, перечислила на счет истца денежные средства в размере 84 961 руб., в счет возмещения недостатков в квартире истца. Таким образом, 21.08.2022 ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости убытков, в том числе недостатков работ по электрике, в связи с чем взыскание с ответчика суммы убытков в размере 84 961 руб. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

10.08.2021 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить свои расходы на устранение недостатков объекта. Однако ответчик требования истца в срок, установленный законом, не удовлетворил.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 10.08.2021, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 20.08.2021, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 20.08.2021 по 20.11.2021 (в пределах периода, заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам делам) составляет 93 дня, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 79 013 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 84 961 руб.* 1%* 93 дн., размер которой истцом уменьшен до 50 000 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 2 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанную неустойку с момента вынесения решения судом, как о том просит истец, поскольку его основное требование о взыскании стоимости устранения недостатков ответчиком удовлетворено в полном объеме 21.08.2022, то есть до принятия судом решения по данному спору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, общий размер штрафа составляет 43 980 руб. 50 коп. из расчета: (84 961+ 2000+ 1000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что штраф как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что, с учетом баланса интересов сторон, имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 2 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В результате нарушения ответчиком прав истца, последний вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес расходы специалиста за составление досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. и 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцам ответчиком.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебных исследований в размере 40 000 руб. (30 000+ 10 000), по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 руб., а всего 41 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 109 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Департамент строительства» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 84 961 рубля, неустойку за период с 20.08.2021 по 20.11.2021 в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 41 500 рублей.

Взыскание суммы в счет убытков в размере 84 961 рубля с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Департамент строительства».

Взыскать с ООО «Департамент строительства» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 15.09.2022