Дело № 2-805/2023

УИД 18RS0023-01-2023-000053-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Решение в окончательной форме принято 02.06.2023года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Валовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Захарова С.А.,

представителя истца ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Сарапульский городской суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками гаражей под номерами №, расположенных по адресу: УР, г. Сарапул, гаражный кооператив «<данные изъяты>». Ответчик является пользователем гаража в данном кооперативе. Гаражу, которым пользуется ответчик присвоен № и он расположен между гаражами истцов. Ответчиком была возведена деревянная конструкция над крышей гаража 194. При этом данная конструкция крепилась к стенам гаражей, принадлежащих истцам на праве собственности. Права истцов нарушены действиями ответчика, поскольку крепление деревянных балок, путем вкручивания болтов в стены гаражей, приведет к дальнейшему разрушению стен гаражей и повлечет опасность в их использовании. Считают, что устранение нарушения прав истцов возможно путем установления кирпичной стены для удержания деревянных конструкций. На основании изложенного истцы просят обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО2 имуществом – гаражом №, расположенным по адресу: УР, г. Сарапул, кооператив «<данные изъяты>» путем демонтажа деревянной конструкции, прикреплённой к стене его гаража; обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 имуществом – гаражом №, расположенным по адресу: УР, г. Сарапул, кооператив «<данные изъяты>» путём демонтажа деревянной конструкции, прикреплённой к стене гаража; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы, понесенные за составление акта обследования и заключения кадастрового инженера в размере 2500 рублей, расходы понесенные за составление искового заявления в размере 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 179,4 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы понесенные за составление акта обследования и заключения кадастрового инженера в размере 2500 рублей, расходы понесенные за составление искового заявления в размере 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 516,44 рублей.

19.04.2023 года стороной ответчика в материалы дела представлено письменное заявление, в котором представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцов отказать ввиду того, что по состоянию на 19.04.2023 года конструкции, прикреплённые к стенам гаражей, принадлежащих на праве собственности истцам, демонтированы (л.д. 75).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, ответчик ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33).

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Представитель истца ФИО1 адвокат Захаров С.А. в судебном заседании суду пояснил, что деревянная конструкция ответчиком демонтирована, просит взыскать судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что деревянная конструкция ответчиком демонтирована, просит взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что деревянная конструкция, которую истцы просят обязать ответчика демонтировать, демонтирована ответчиком после поступления иска в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками нежилых строений – гаражей – под номерами: № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, г. Сарапул, переулок <данные изъяты> (л.д. 7, 8-9, 39, 76).

Как следует из материалов дела, ответчик без согласия ФИО2, ФИО1, за счет собственных средств начал производить реконструкцию гаража 194 путем возведения деревянной конструкции над его гаражом, тем самым пытаясь увеличить высоту гаража. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, карточкой учета строений и сооружений, расположенных по адресу: переулок <данные изъяты>, строение № Потребительский кооператив по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «<данные изъяты>» (л.д. 37-38).

Более того, из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведенного обследования и по результатам проведения геодезической съемки выявлено: объект недвижимости (гараж), расположен в западной части кадастрового квартала 18:30:000278. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь занимаемого земельного участка составляет 24 кв.м.. С западной стороны расположен гараж под номером 193, документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, выявлено наложение на обследуемый земельный земельный участок, площадь наложения 2,6 кв.м. С восточной стороны расположен гараж под номером 195, с южной стороны расположены гаражи под номером 189,184. С северной стороны - въезд в гараж. Охранные зоны по сведениям ЕГРН не зарегистрированы. Земельный участок формируется в зоне объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, объектов коммунальной и общественно – деловой застройки с включением складских и производственных объектов. Над крышей обследуемого объекта недвижимости возведена деревянная конструкция. Данная конструкция выходит на земли пользования на 0,70 м. и прикреплена к стенам уже существующих гаражей с номерами 193 и 195 (л.д. 10).

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию гаража 194 ответчику не выдавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из содержания ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчик начал производить реконструкцию гаража, используя стены смежных гаражей без согласования с собственниками данных строений.

После подачи истцами искового заявления ответчиком в добровольном порядке требования истцов удовлетворены, деревянная конструкция ответчиком демонтирована, на что ссылается представитель ответчика в представленном суду 19.04.2023 года заявлении (л.д. 75), а также представитель ответчика в суде подтвердил указанное обстоятельство.

В связи с тем, что требования истцов ответчиком удовлетворены добровольно после подачи ими искового заявления, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцами гаражами, принадлежащими им на праве собственности, путем демонтажа деревянной конструкции, нет, в связи с чем соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13);

- при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение судебных расходов истцами ФИО2, ФИО1 подтверждается:

- договором об оказании юридической помощи от 12.01.2023 года, согласно которого адвокат Самохвалова О.И. с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны пришли к соглашению о том, что адвокат подготавливает исковое заявление к ФИО4 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, а доверители обязуются оплатить адвокату гонорар в размере 2500 рублей за подготовку искового заявления к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом (л.д. 17);

- актом приема – передачи денежных средств от 12.01.2023 года, согласно которого ФИО2 передает денежные средства адвокату Самохваловой О.И. за подготовку искового заявления к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом в размере 1250 рублей 00 копеек (л.д. 19);

- актом приема – передачи денежных средств от 12.01.2023 года, согласно которого ФИО1 передает денежные средства адвокату Самохваловой О.И. за подготовку искового заявления к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом в размере 1250 рублей 00 копеек (л.д. 18);

- квитанцией ООО «Стандарт» к приходному кассовому ордеру № 408 от 25.11.2022 года, согласно которой от ФИО1, ФИО2 принято в счет оплаты стоимости составления акта обследования 5000 рублей (л.д. 14);

- чек- ордером от 12.01.2023 года о проведении операции № 24 на сумму 300 рублей, которым подтверждается факт оплаты государственной пошлины ФИО2 (л.д. 3);

- чек- ордером от 12.01.2023 года о проведении операции № 4986 на сумму 300 рублей, которым подтверждается факт оплаты государственной пошлины ФИО6 (л.д. 4).

- оригиналом квитанции на сумму 253,80 рублей подтверждается факт несения истцом ФИО4 почтовых расходов (л.д. 34).

В подтверждение несения иных судебных расходов истцами надлежащих доказательств не представлено.

Таким образом, требования истцом ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №) к ФИО4 <данные изъяты> (паспорт серии №) об устранении препятствий в пользовании гаражом № по адресу: УР, г. Сарапул, гаражный кооператив «<данные изъяты>», кадастровый № путём демонтажа деревянной конструкции, прикреплённой к стене гаража истца – отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии №) к ФИО4 <данные изъяты> (паспорт серии №) об устранении препятствий в пользовании гаражом № по адресу: УР, г. Сарапул, гаражный кооператив «<данные изъяты>», кадастровый № путём демонтажа деревянной конструкции, прикреплённой к стене гаража истца – отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований.

Заявление ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №) судебные расходы в сумме 4 303,80 рубля.

Заявление ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии №) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии №) судебные расходы в сумме 4 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.