Дело № 2-2717/2023

УИД 25RS0002-01-2023-004791-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего дата был причинен ущерб автомобилю <...> государственный регистрационный знак №.

дата собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страхового возмещения в заявлении не определена.

Платежным поручением от дата ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 133 600 рублей.

дата в адрес ответчика направлена претензия. Платежным поручением от дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 26 400 руб.

дата собственник транспортного средства обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Просит суд, с учетом уточнений взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 101 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С ответчика ФИО2 сумму разницы между страховым возмещением, определяемым по правилам ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 457 063 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 2 575,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 700 руб.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» требования не признал по доводам возражений.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал по доводам возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом установлено, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №. Виновной в ДТП признана ФИО2

дата собственник поврежденного транспортного средства обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма возмещения в заявлении выбрана – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

дата в адрес страховщика также поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО10.

дата по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от дата №, проведенного ООО ФИО11 «Дельта» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 216 000 руб., с учетом износа – 133 600 руб.

Платежным поручением от дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 600 руб.

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457 063 руб., с учетом износа – 341 366 руб.

Платежным поручением от дата СПАО «Ингосстрах» произведена доплату страхового возмещения в размере 26 400 руб.

дата истец обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

дата Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части страхового возмещения послужило Экспертное заключение ООО «ФИО12» от дата №У№, назначенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1

Так, согласно экспертному заключению ООО «ФИО13» от дата №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 261 500 руб., с учетом износа – 160 500 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что согласно п. 3.5 Положения №75-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком на 0,3 процента.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «ж» ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Учитывая, что ответчиками не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства результаты экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, которые сторонами фактически не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения без учета износа в размере 101 500 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 №6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права собственности не было бы нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

При удовлетворении требования о взыскании ущерба с ФИО2 суд принимает в качестве доказательства результаты экспертного заключенного ИП ФИО5 от дата №, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 457 063 руб.

Ввиду взыскания со страховщика страхового возмещения в общем размере с учетом ранее произведенных выплат в размере 261 500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО2 ущерба причиненного повреждением транспортного средства в размере 195 563 руб.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом принималось решение по требованиям потерпевшего о взыскании страхового возмещения, взыскание штрафа, предусмотренного положениями абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 750 руб. подлежит удовлетворению со СПАО «Ингосстрах».

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быт признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку без подтверждения стоимости восстановительного ремонта у истца отсутствовала возможность обращения к ответчику ФИО2 с требованием о страховом возмещении в денежной форме, суд признает такие расходы издержками, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 8 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг с СПАО «Ингосстрах» в размере 799,20 руб., ФИО2 расходов по оплате почтовых услуг в размере 2 575,08 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1 370 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого ответчика).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 171 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 230 руб.

Руководствуясь ст.с т. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<...>) страховое возмещение в размере 101 500 руб., штраф в размере 50 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 799,20 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 руб.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) фактический размер ущерба в размере 195 563 руб., расходы по оказанию экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 575,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 3 230 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03.10.2023.

Судья Е.Б. Богут