Решение по делу № 2-2713/2022 от 02.09.2022 - о признании права владения недвижимым имуществом на праве собственности в силу приобретательной давности.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022

Дело № 2-2713/2022

25RS0010-01-2022-004257-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемериской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права владения недвижимым имуществом на праве собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. у ФИО9 и ФИО7 родился сын ФИО5 ДД.ММ.ГГ. ФИО6 заключил брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГ. ФИО7 заключил брак с ФИО8 ДД.ММ.ГГ. у них родился сын (истец). ДД.ММ.ГГ. ФИО5 умер. Никто из его наследников с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после его смерти, не обращался. ДД.ММ.ГГ. умерла ФИО9, при этом никто из наследников с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после ее смерти, не обращался. ДД.ММ.ГГ. между Администрацией и ФИО6, ФИО10, ФИО2 был заключен договор № «На передачу квартир в собственность граждан», согласно которому покупателем в совместную собственность была передана квартира, общей площадью 54,0 кв.м, расположенная по адресу: , , . ДД.ММ.ГГ. ФИО6 умер, никто из его наследников с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после его смерти, не обращался. ДД.ММ.ГГ. умерла ФИО10 Он является единственным наследником умершей ФИО10, на основании его заявления у нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО11 было открыто наследственное дело №. В рамках указанного наследственного дела нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: , Находкинский проспект, . В настоящее время он является собственником 2/3 долей в указанной квартире. При этом, 1/3 доля в праве совместной собственности на указанную квартиру, принадлежит ФИО6, умершему 24.02.1997г. Фактически он на протяжении всей жизни является владельцем квартиры, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, владеет имуществом открыто. Права на указанное имущество никто не предъявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом отсутствуют. В силу отсутствия родственных отношений между ним и умершим ФИО6, он не имеет объективной возможности надлежащим образом оформить наследство, оставшееся после смерти дедушки ФИО6 в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , . С момента смерти ФИО6 никто из наследников с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти ФИО6, не обращался. Просит признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , , кадастровый №, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по доводам иска, дополнительно пояснив, что с конца 90-х годов истец вместе с матерью проживал в спорной квартире, он оплачивал коммунальные платежи, погашал образовавшиеся задолженности по коммунальным услугам, производит ремонт в квартире. В настоящее время в квартире никто не проживает, истец по работе часто находится и проживает в г. Артем, в спорную квартиру часто приезжает, следит за ее состоянием. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Находкинского городского округа не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из представленного ранее отзыва следует, что администрация Находкинского городского округа полагает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату расходов на содержание имущества и коммунальных услуг. В случае их представления у администрации не будет возражений относительно заявленных требований. Просит принять решение по делу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с детства, ФИО1 с детства жил по Находкинскому проспекту, , сейчас временно проживает в – по месту своего трудоустройства. В спорной квартире он жил с матерью. Спорная квартира представляет собой двухкомнатное жилое помещение. Истец оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт в квартире.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с детства они с истцом жили в одном по Находкинскому проспекту, в разных подъездах, он часто бывал у истца в гостях. ФИО1 жил в квартире с матерью, сейчас в квартире никто не проживает, в квартире производится частично ремонт. ФИО1 часто приезжает в квартиру, следит за ее состоянием, оплачивает коммунальные услуги.

Суд, выслушав истца и его представителя, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что в соответствии с договором № на передачу квартир к собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. администрация передала в собственность ФИО6. ФИО10, ФИО1 квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 54,0 кв.м, по адресу: , .

За ФИО6, ФИО10, ФИО1 в Находкинским БТИ ДД.ММ.ГГ. зарегистрирована совместная собственность на недвижимое имущество по адресу: , , , что подтверждается справкой Отделения по АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №а от ДД.ММ.ГГ..

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГ., о чем в деле свидетельство о смерти I-BC №, выданное отделом ЗАГС каря от ДД.ММ.ГГ..

Наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует свидетельство о смерти II-BC №, выданное Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГ..

Наследником по закону после смерти ФИО10 является ее сын – истец по делу, ФИО2, которым в установленном порядке было подано заявление о принятии наследства после смерти матери.

К имуществу умершей ФИО10 нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО11 было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО10 на 1/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: , .

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу:

Между тем, в установленном законом порядке право собственности на 1/3 доли в спорной квартире после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГ., ни за кем не зарегистрировано.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что наследников, принявших наследство после смерти его деда ФИО6 нет, в указанной квартире он проживал с детства вместе с матерью ФИО10, следил за данной квартирой, оплачивал коммунальные платежи, открыто, непрерывно и добросовестно владел всей квартирой в целом, в том числе и долей ФИО6

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13, из пояснений которых следовало, что они с детства дружат с истцом ФИО1, тот с конца 90-х годов проживал в по вместе с матерью, помогал ей с оплатой коммунальных услуг, погашал задолженности по коммунальным платежам, по настоящее время производит ремонт в квартире, сейчас в квартире никто не проживает.

Показания свидетелей суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, свидетель ФИО13 также проживает в по в соседнем подъезде, знаком с истцом с детства, свидетель ФИО12 пояснил, что знаком с семьей истца продолжительное время. Показания свидетелей логичны и последовательны, не противоречат доводам истца. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие о несении истцом расходов на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: , Находкинский проспект, .

Образовавшаяся задолженность по оплате коммунальной услуги, предоставляемых КГУП «Примтеплоэнерго», погашена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствуют справка о наличии задолженности по оплате и квитанции об оплате.

Судом также учитывается, что исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО УК «Ваш Дом», Филиал ПАО ДЭК-Дальэнергосбыт, Находкинское отделение, КГУП «Примтеплоэнерго» задолженностей по платежам за жилую площадь за спорное жилое помещение окончены ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. соответственно, фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается представленными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд находит установленным в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет всей спорной квартирой, в том числе и долей в квартире, принадлежащей умершему ФИО6, как своей собственной, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, осуществляя содержание жилого помещения и его ремонт.

Доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости в виде доли в спорной квартире материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., которым ФИО14 был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Из пояснений истца следовало, что указанный гражданин не являлся членом его семьи, зарегистрирован в квартире для дальнейшего трудоустройства, в настоящее время в спорной квартире никто не проживает.

При этом, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время зарегистрирован в квартире по адресу: , .

Не имея кровного родства с умершим ФИО6, истец лишен возможности надлежащим образом оформить 1/3 долю в праве на спорную квартиру, в то время как статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуюсь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, как основание для признания права собственности ФИО2 в отношении 1/3 доли спорной квартиры в силу приобретательной давности, имеются, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права владения недвижимым имуществом на праве собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем края, паспорт: №, выданный края ДД.ММ.ГГ. года, код подразделения № право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , , кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко