Дело № 2-2186/2025;
УИД: 42RS0005-01-2025-002552-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 11 сентября 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, МВД России о возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в результате исполнения <данные изъяты> <данные изъяты> по судебному приказу выданному <данные изъяты> в сумме 52017 руб., из них: в результате взыскания алиментов в ноябре 2024 года в размере 8633 руб., в декабре 2024 года в размере 20832 руб., в январе 2025 года в размере 7276 руб., в феврале 2025 года в размере 7276 руб. А также денежные средства, потраченные на судебные расходы по восстановлению нарушенного права в размере 4000 руб., в виде государственной пошлины при подаче искового заявления о снижении установленного мировым судьей размера алиментов, 4000 руб. в виде государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
Требования мотивированы тем, что ему подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате исполнения <данные изъяты> <данные изъяты> по судебному приказу выданному Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании с него алиментов в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание <данные изъяты> детей в пользу взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В резолютивной части указанного судебного приказа, срок взыскания алиментов на каждого из детей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с ч. 2 ст. 127 ГПК РФ, раздела 3 ч. 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на <данные изъяты> детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015г., пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», указан не был, в следствии чего, работодателем удерживались алименты с 15 октября 2024 г., после достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершеннолетия, в размере, указанном в судебном приказе - 1/3 части его заработка, а не 1/4 части всех видов заработка, в соответствии с ч. 1 ст. 81 СК РФ.
Оснований о взыскании с него алиментов на содержание трудоспособных совершеннолетних лиц, нетрудоспособных совершеннолетних лиц, увеличения доли не было.
С 2009 г. место его работы не менялось, задолженности по оплате алиментов не было.
Полагает, что указанным были нарушены положения ч.1 ст. 81, ч.2 ст. 120 СК РФ, а также его права и права <данные изъяты> детей, обеспечение прав и интересов которых, возложено на него действующим законодательством РФ.
Алименты, удержанные в пользу взыскателя ФИО8 в размере 1/3 его заработка, начиная с 15.10.2024 в соответствии с действующим законодательством, ст. 116 СК РФ, ст. 1109 ГК РФ, не могут быть истребованы обратно, зачтены в счет будущих платежей по алиментам, т.к. отсутствуют условия указанные в ч. 2 ст. 116 СК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ.
В связи с тем, что <данные изъяты> плата является для него единственным источником получения денежных средств, необоснованное удержание алиментов в размере 1/3 заработка, начиная с 15 октября 2024 года до вступления в силу решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.01.2025 об изменении установленного судом размера взыскания алиментов с 1/3 до 1/4 доли заработка, которое вступило в законную силу 01.03.2025, привело к ухудшению его материального положения и материального положения лиц, которым он обязан предоставлять содержание.
В результате исполнения судебного приказа после достижения ребенком совершеннолетнего возраста, ему причинен ущерб в сумме 52017 руб., из них в результате взыскания алиментов в ноябре 2024 года в размере 8633 руб., в декабре 2024 года в размере 20832 руб., в январе 2025 года в размере 7276 руб., в феврале 2025 года в размере 7276 руб.
Также им были понесены судебные расходы по восстановлению нарушенного права в размере 4000 руб., в виде государственной пошлины при подаче искового заявления о снижении установленного мировым судьей размера алиментов, 4000 руб. в виде государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, Отдел МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 62).
Истец ФИО6 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54). Ранее в судебных заседаниях поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика УФК по Кемеровской области-Кузбассу- ФИО5, действующая на основании доверенности №12 от 10.03.2025 сроком по 06.09.2026, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 65-68). Суду пояснила, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждении своих требований.
Представитель ответчика МВД России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, Отдел МВД России по г. Прокопьевску, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представителем ответчика МВД России, третьего лица Отдела МВД России по г. Кемерово представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 74-75).
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО8 с должника ФИО6 взысканы алименты на содержание детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка и )или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25.06.2013, до достижения детьми совершеннолетнего возраста. Судебный приказ вступил в законную силу 22.07.2013 (л.д.16), предъявлен для исполнения.
Из искового заявления следует, что истец ФИО6 с 2009 года по настоящее время работает в Отделе МВД России по г. Прокопьевску.
В соответствии с ч.3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об <данные изъяты> <данные изъяты>» лица, выплачивающие должнику <данные изъяты> плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из <данные изъяты> платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Отделом МВД России по г. Прокопьевску из <данные изъяты> платы истца ФИО6 производились удержания в пользу ФИО8 ежемесячно в размере 1/3 части от <данные изъяты>, начиная с 01.06.2014 до совершеннолетия детей, на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 10.06.2014, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.01.2025 изменен установленный размер алиментов, взыскиваемых на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу ФИО8 на содержание <данные изъяты> детей. С ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание <данные изъяты> ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или)иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу 01.03.2025 (л.д. 22).
Обращаясь с данными требованиями в суд, истец указывает на то, что 14.10.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигла совершеннолетия, однако из его <данные изъяты> платы продолжалось удержание алиментов на содержание двоих детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части дохода. За период с 14.10.2024 (наступление совершеннолетия дочери) и до 01.03.2025 (вступление решения суда в законную силу) из его <данные изъяты> платы в счет оплаты алиментов излишне удержано 52017 руб., из них: в ноябре 2024 года - 8633 руб., в декабре 2024 года - 20832 руб., в январе 2025 года - 7276 руб., в феврале 2025 года - 7276 руб., в подтверждении представлены расчетные листки за ноябрь 2024 по февраль 2025, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024,2025г.г. (л.д. 26-27,28,29).
Согласно справки, предоставленной ОМВД России по г. Прокопьевску, за период с 01.11.2024 по 01.03.2025 из <данные изъяты> платы ФИО6 в пользу ФИО9 удержаны алименты на содержание двоих <данные изъяты> детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части дохода в сумме 186843,22 руб. Предполагаемая сумма удержаний алиментов в размере 1/4 части за указанный период составляет 142822,88 руб. Разница удержаний алиментов за период с 01.11.2024 по 28.02.2025 составляет 44020,34 руб. (л.д. 76).
Как следует из искового заявления, истец считает, что работодателем удерживались из его <данные изъяты> платы алименты на содержание ребенка, который достиг совершеннолетнего возраста, в связи с тем, что в судебном приказе мирового судьи от 28.06.2013 не был указан, в нарушении требовании ч. 2 ст. 127 ГПК РФ, раздела 3 ч. 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на <данные изъяты> детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015г., пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», порядок взыскания алиментов, в связи с чем ему причинены убытки в размере 52017 руб. которые подлежат взысканию с Минфина России в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу.
Также истец указывает на то, что в связи с необоснованным взысканием с него алиментов в размере 1/3 части его дохода, привело к ухудшению его материального положения и материального положения лиц, которым обязан предоставлять содержание.
В соответствии с п. 2 ст. 120 Семейного кодека РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается, в частности, по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения <данные изъяты> детьми полной дееспособности до достижения ими.
Между тем требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются организациями на основании исполнительных документов в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами (ст. 7 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об <данные изъяты> <данные изъяты>»). Законодательно не предусмотрена возможность самостоятельного изменения организацией размера алиментов, подлежащих удержанию из <данные изъяты> платы работника по <данные изъяты> <данные изъяты>.
Таким образом, бухгалтер организации не вправе самостоятельно изменить размер взыскиваемых с работника алиментов по достижении ребенком совершеннолетия, если в исполнительном документе указан единый размер алиментов на всех детей.
Статьей 119 СК РФ определены основания для изменения или освобождения от уплаты алиментов, размер которых установлен в судебном порядке. Что же касается пункта 2 статьи 81 СК РФ, то он регулирует возможность уменьшения или увеличения размера долей, установленных пунктом 1 статьи 81 СК РФ, при первоначальном определении судом размера алиментов, взыскиваемых на <данные изъяты> в судебном порядке. Исходя из данных норм, если в судебном акте не определен размер взыскиваемой доли после достижения одним из детей совершеннолетия, должник может обратиться в суд с иском об уменьшении размера алиментов (разд. III Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на <данные изъяты> детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015).
В соответствии с п. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или| <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании которых уплачивались алименты.
Если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем <данные изъяты> ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты (пункт 3 статьи 116 Семейного кодекса РФ).
Если основания для обратного истребования алиментов отсутствуют, плательщик алиментов может потребовать взыскания, в частности, неосновательного обогащения. Это возможно в следующих случаях (ст. 1102, пп. 3 ст. 1109 ГК РФ): недобросовестные действия со стороны получателя алиментов (например, получение им алиментов после смерти лица, на содержание которого выплачивались алименты); наличие счетной ошибки (например, в случае излишнего удержания работодателем алиментов из <данные изъяты> работника).
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. п. 13-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее:
- реальный ущерб – утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;
-упущенная выгода – неполучение дохода, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Истец связывает причинение ему вреда удержанием работодателя – Отделом МВД России по г. Прокопьевску алиментов на содержание его <данные изъяты> детей.
Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России.
Анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом условия для возложения ответственности на ответчиков.
Спорные правоотношения регулируются положениями ст. 1069 ГК РФ. Однако для наступления деликтной ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц| указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившими последствиями в виде вреда; наличие вины причинителя вреда.
Удовлетворение иска возможно лишь при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях (бездействии) ответчика одного из перечисленных выше условий.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам материальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, рассматриваемом случае возлагается на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков необходимо установить, какие конкретные виновные действия (бездействия), нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретными должностными лицами, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец.
Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков только по вине ответчиков.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. При установленных обстоятельствах и правоотношениях сторон суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств причинения ему убытков по вине ответчиков.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, основания для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, МВД России о возмещении убытков, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.09.2025.
Председательствующий: (подпись) Н.А.Долженкова
Копия верна.
Подлинный документ подшит в деле № 2-2186/2025 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Помощник судьи Т.С.Жукова