Дело №2-1522/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шарандиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в порядке суброгации,
установил:
ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в порядке суброгации сумму 194396 руб. 58 коп., возврат госпошлины сумму 6832 руб. В обоснование иска указывает, что 09.11.2023 ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности «защита на любой случай» за №007SB5606427648 в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес> 12.04.2024г. произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, по причине обрыва шланга гибкой подводки ХВС на кухне в кв.№ по данному также адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1 Во исполнение условий договора имущественного страхования истец произвел выплату страхового возмещения собственнику квартиры №№ ФИО2 в размере 194396,58 руб. по калькуляции ООО «ЛАТ Ассистанс», что подтверждается платежным поручением № 183488 от 08.05.2024.
Судебными определениями от 10.04.2025 и 22.05.2025 в порядке ст. 43 ГПК РФ третьими лицами привлечены ФИО2, ООО УО Маяк и ФИО3
В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела; в письменном заявлении иск не признала; оспаривала размер ущерба, ходатайств о назначении строительно-технических и оценочных экспертиз не заявляла, в данном случае имеет место ответственность управляющей организации. В письменном заявлении ответчик просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третьи лица ФИО2, ООО УО Маяк и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам. В письменном отзыве третье лицо ФИО3 полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он проживает и зарегистрирован в кв. <адрес> г. Липецка, считает, что залитие кв. №№ произошло по причине гидравлического удара в его квартире, данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома за которое несет ответственность управляющая организация.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.
Судом установлено, что 09.11.2023 ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности «защита на любой случай» за №007SB5606427648 в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>
Собственником квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, является третье лицо ФИО2
Из материалов дела следует, что 12.04.2024г. произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии с актом обследования жилого помещения от 19.04.2024, составленным управляющей организацией данного многоквартирного дома ООО УО «Маяк», произошло залитие квартиры №№ из квартиры №№ г. Липецка. Причины залитие кв. № по причине обрыва шланга гибкой подводки ХВС на кухне в кв.№ что привело к заливу коридора, санузла и ванной и жилой комнаты с описанием повреждений л.д. 40.
Собственником квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, является ответчик ФИО1 Данные обстоятельства, подтверждаются выпиской из Росреестра по Липецкой области.
С учетом анализа материалов дела, акта о залитии квартиры от 19.04.2024г., положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, судом установлено, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, является, обрыв шланга гибкой подводки ХВС на кухне в кв.№ по данному также адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1
С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что данная зона технической ответственности в квартире, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, лежит на ответчике.
Таким образом, суд считает, что ФИО1, является по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком.
Истцом предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, на сумму 194396.58 руб., произведенный ООО «ЛАТ Ассистанс» от 29.04.2024 (повреждено дверные блоки, инженерное оборудование, оконные блоки, пол, потолок, стены; с учетом лимита возмещения на сумму 187473.08 руб. и ковра 4.5х2.2,, стола компьютерного на сумму 6923.50 руб.) Расчет ущерба приведен истцом на л.д. 4.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению специалиста ООО «ЛАТ Ассистанс» у суда не имеется. В данном заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости работ и стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>. Указанное заключение также соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».
Как ранее установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, является ответчик ФИО1
Третье лицо ФИО3 проживает и зарегистрирован в кв. <адрес> г. Липецка.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком и третьим лицом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам залития квартиры №№ и размеру ущерба.
Доводы третьего лица ФИО3, что залитие квартиры №№ произошло по причине гидравлического удара в квартире №№ данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома за которое несет ответственность управляющая организация, суд считает бесспорными доказательствами не подтверждены. Третьим лицом предоставлены только письменные объяснения.
Ответчиком и третьим лицом, каких либо ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы по обстоятельствам залития и размеру ущерба по настоящему делу не заявлялось.
С учетом анализа материалов дела, положений договора страхования имущества и гражданской ответственности «защита на любой случай» за №007SB5606427648, суд считает, что данный случай, является страховым.
Таким образом, в связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику квартиры №64 ФИО2 в размере 194396,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 183488 от 08.05.2024 л.д.9.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в порядке суброгации сумму 194396 руб. 58 коп., возврат госпошлины сумму 6832 руб.
В данном случае ответчик ФИО1 в последующем праве предъявить регрессные требования к третьему лицу ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в порядке суброгации сумму 194396 руб. 58 коп., возврат госпошлины сумму 6832 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий О.М. Аристов
Мотивированное судебное решение изготовлено 08.08.2025г.