Дело № (2-4754/2024)
УИД:92RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любовь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Стоматологическую клинику «Любовь» с целью оказания ей платных стоматологических услуг лечение кариеса. Согласно выписки из медицинской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической организации ответчика ФИО2 было проведено лечение кариеса 4.5 зуба. В ходе проведенного лечения была снята верхняя пломба, удалена кариозная полость и ране установленный штифт, установлен новый штифт, проведена пломбировка. После проведенного лечения и по настоящее время болезненные ощущения при надкусывании пищи устранены не были, сохраняются по настоящее время.
Согласно квитанциям, об оплате от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежей за оказанные медуслуги составила 6 000 руб.
В связи с охранением болезненности в области ранее пролеченного зуба истец обратилась за обследованием к иному врачу, который установил диагноз периапекальные изменения вследствие перфорации анкерным штифтом. Рекомендовано консультация хирурга-стоматолога по поводу удаления и имплантации 4,5 зуба, удаление и имплантация в области зуба 4,5 с дальнейшим протезированием. Ориентировочная стоимость лечения 89 500 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора об оказании платных медуслуг, а также выплатить компенсацию на устранение выявленных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований.
Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любовь» (№ юр. адрес: <адрес>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 000,00 руб. за некачественно оказанную медицинскую услугу; денежные средства в размере 91 900 руб. в качестве расходов на устранение выявленных недостатков; денежные средства в размере 150 000 руб. в счет компенсации причиненного вреда моему здоровью; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 20 220 рублей 00 коп. из расчета 6 000 *337 к.д. просрочки 1 %, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 86 006 рублей; оплаты услуг представителя в размере 18 000 рублей; судебные расходы связанные на оплату почтовой корреспонденции в размере 552 рубля 50 коп., судебные расходы связанные с оформлением доверенности на представление интересов в размере 2 100 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 9).
В силу пп. 21 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Стоматологическую клинику «Любовь» с целью оказания ей платных стоматологических услуг лечение кариеса. Согласно выписки из медицинской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической организации ответчика ФИО2 было проведено лечение кариеса 4.5 зуба. В ходе проведенного лечения была снята верхняя пломба, удалена кариозная полость и ране установленный штифт, установлен новый штифт, проведена пломбировка. После проведенного лечения и по настоящее время болезненные ощущения при надкусывании пищи устранены не были, сохраняются по настоящее время.
Согласно квитанциям, об оплате от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежей за оказанные медуслуги составила 6 000 руб.
В связи с охранением болезненности в области ранее пролеченного зуба истец обратилась за обследованием к иному врачу, который установил диагноз периапекальные изменения вследствие перфорации анкерным штифтом. Рекомендовано консультация хирурга-стоматолога по поводу удаления и имплантации 4,5 зуба, удаление и имплантация в области зуба 4,5 с дальнейшим протезированием. Ориентировочная стоимость лечения 89 500 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора об оказании платных медуслуг, а также выплатить компенсацию на устранение выявленных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведений которой было поручено ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО4». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
Соответствовала ли квалификация врача-стоматолога тем процедурам и медицинским манипуляциям, которые он проводил в процессе лечения ФИО2 в ООО «Любовь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?
Как был произведён осмотр, по каким методам проведена диагностика и на основании чего поставлен диагноз. Были ли допущены ошибки при диагностировании и в чём их причина?
Какие показания и противопоказания можно было определить в тот момент, по каким причинам это было или не было сделано?
Какие стоматологические работы были проведены ФИО2 врачами ООО «Любовь» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, какие услуги, материалы?
Соответствует ли выбранный план лечения выбранный ФИО2 лечащими врачами ООО «Любовь» с учетом характера и степени заболевания?
Имелись ли недостатки при оказании стоматологических услуг ФИО2 врачами ООО «Любовь» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, если имелись, то какие, и были ли соблюдены врачами ООО «Любовь» стандарты оказания медицинской помощи, если не были, то какие?
Причинен ли вред здоровью ФИО2 в результате оказания стоматологических услуг специалистами ООО «Любовь»? Если вред здоровью ФИО2 причинен, то какова степень тяжести причиненного вреда?
Имеется ли причинно-следственная связь между состоянием полости рта (4.5 зуба) ФИО2 в настоящее время и действиями медицинского персонала ООО «Любовь» по оказанию стоматологических услуг пациенту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинская экспертиза, проведений которой было поручено ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО4» при оказании медицинской помощи ФИО2 выявлены следующие недостатки: ведения медицинской документации, не выполнения врачом-стоматологом общей практики ДД.ММ.ГГГГ. плана обследования и лечения в отношении 4.5 зуба в виде решения вопроса о его удалении либо о лечении периодонтита с последующим восстановлением его коронки; отсутствие в плане оказания платны медицинских услуг повторного эндодонтического лечения 4.5 зуба с диагностированным хроническим периодонтитом при наличии признаков некачественного пломбирования корневого канала; при отсутствии показаний к оперативному (хирургическому) лечению хронического периодонтита 4.5 зуба в виде его удаления на момент обращения имеется дневниковая запись о его удалении перед началом консервативного лечения; при постановке диагноза не проведена пальпация периферических и регионарных лимфоузлов головы и шеи; шаткость штифта не была подтверждена данными рентгенологического исследования, врачом-стоматологом не была проведена показанное при установленном диагнозе хронический периодонтит повторное качественное эндодонтическое лечение 4.5 зуба; нарушены принципы лечения верно диагностированного хронического периодонтита; отсутствие диагностики и соответственно лечения 1.8 зуба и <адрес> выводам эксперта, у ФИО2 имеется ятрогенное осложнение медицинского вмешательства в виде перфорации корня 4.5 зуба штифтом, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком оказания медицинской помощи в виде установки штифта не по анатомической оси зуба в результате не диагностированного отлома штифта в устье корневого канала при его удалении, приведшее в свою очередь к неблагоприятному исходу оказания медицинской помощи. Потеря 4.5 зуба у ФИО2 обусловлено дефектом оказания медицинской помощи рассматривается как причинение вреда здоровью и оценивается как повреждение, причинившее легкий вред состоянию здоровья.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ст, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из ст. 1084 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В ст. 1085 ГК РФ указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (смотрите п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”).
Частью 8 ст. 84 Закона также установлено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст, 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором.
На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей гражданин при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (ст. 30 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст, 28 Закона о защите прав потребителей.
В cm. 31 Закона о защите прав потребителей прописано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, в случае оказания медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация обязана по требованию потребителя безвозмездно устранить недостатки (выполнение за свой счет повторной операции) или возместить понесенные потребителем-пациентом расходы на устранение недостатков оказанной услуги иными медицинскими организациями.
Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что лечение ФИО2 выполнены с дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи, что порождает для истца, как потребителя медицинских услуг, право на возмещение вреда за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 6000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 91 900 рублей в качестве расходов на устранение выявленных недостатков удовлетворению не подлежат, так как исковые требования заявлены преждевременно, доказательств несения расходов стороной истца представлено не было и в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, согласуются с вышеприведенными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности и характеру проведенного лечения, степени вины и характера виновных действий ответчика, последующее поведение причинителя вреда, который до настоящего времени добровольно не загладил моральный вред, не оказал иной помощи и поддержки, учитывая имущественное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании истец просила взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в размере 20 220 руб. из расчета 6 000 руб. х 379 к.д.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, а также с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 26 000 рублей (50 % от 6 000 руб.+40 000 руб.+6 000 руб.).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 18 000 руб., квитанции об оплате проведения судебной экспертизы в размере 80000 руб., расходы на отправления почтовых отправлений в размере 552,50 рублей
Оценивая доводы истца, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, полагает, что с учетом характера дела, минимального объема проведенной представителем истца работы (составление искового заявления), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 525,50 рублей.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.
С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любовь» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любовь» (№ в пользу ФИО2 возмещение вреда за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любовь» (№ в бюджет <адрес> госпошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ленинского районного суда
<адрес> К.В.Кукурекин